Ухвала суду № 98188504, 02.07.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 522/8083/21

Провадження №2/523/4225/21

УХВАЛА

"02" липня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (код ЄДРПОУ: 39992082, вул. Набережно-Лугова, буд. 8, м.Київ, 04071), треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олег Станіславович (місце знаходження: вул. Велика Бердичівська, буд. 35, м.Житомир, 10008), приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович (місце знаходження: вул. Леоніда Перфецького, буд. 2-А, офіс 256, м.Львів, 79053), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Приморського районного суду м. Одеси позовну заяву до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович, про визнання виконавчого напису №14455, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Гораєм О.С. таким, що не підлягає виконанню, а також просить стягнути з відповідача понесені судові витрати, посилаючись на те, що про наявність свого зобов`язання перед відповідачем йому було невідомо, а також документи, на підставі яких видано виконавчий напис, їм не отримано.

Ухвалою судді від 13.05.2021р. справу передано до Суворовського районного суду м.Одеси за підсудністю, а саме за місцем виконання виконавчого напису.

Після надходження та реєстрації зазначеної позовної заяви, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ознайомившись із матеріалами позову, суддя дійшла наступного.

Як передбачено ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.12 ст.28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, в тому числі, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Пунктом 5 статті 177 ЦПК України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як вбачається з позовної заяви, позивачем не додано виконавчий напис, який оскаржується, що має значення для вирішення питання про відкриття провадження.

При цьому, суд враховує, що звернувшись до суду із клопотанням про витребування доказів, в тому числі виконавчого напису, позивач надав квитанцію про відправлення заяви про надання доказів 29.04.2021р., а до Приморського районного суду м.Одеси надіслав позов 07.05.2021р., тобто через 8 днів.

Отже, встановлене свідчить про термін, за який позивач не міг отримати відповідь.

В такому випадку не можливо зробити висновок про наявність перешкод в отриманні доказів, клопотання було передчасним.

29.06.2021р. справа надійшла до Суворовського районного суду м.Одеси.

Таким чином, з моменту надіслання заяв позивачем на отримання доказів минуло два місяці, тому відповіді вже позивач міг отримати.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю, що дана позовна заява подана з порушення вимог ст. 175,177 ЦПК України, у з в`язку з чим підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків для надання до суду копії виконавчого напису.

Керуючись ст. ст., 175, 177, 185, 190, 260, 261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує п`яти днів з дня вручення йому копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 02.07.2021р.

Суддя