Постанова № 98183804, 29.06.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/5703/21 2-а/335/124/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Фоміної Л.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 4 роти № 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області молодшого лейтенанта поліції Кравченка Володимира Івановича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора батальйону № 4 роти № 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області молодшого лейтенанта поліції Кравченка Володимира Івановича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги мотивує тим, що 23.05.2021 року відповідачем у справі винесена постанова серії БАА № 457184 від 23.05.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн. за порушення п. 31.4 ПДР України та ДСТУ 3649 2010 року, а саме керування транспортним засобом у якого наявна тріщина на лобовому склі у зоні роботи склоочищувача.

Позивач зазначає, що тріщина на лобовому вітровому склі знаходиться не в зоні роботи склоочисників, має незначну величину та не заважає огляду, що в свою чергу не створює небезпеки руху, тому просить суд постанову скасувати, стягнути на його користь понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 31.05.2021 року позов було залишено без руху і позивачу надано строк на усунення недоліків позову.

16.06.2021 року на виконання вимог ухвали від 31.05.2021 року про залишення позовної заяви без руху, представником позивача - адвокатом Фельським С.Л. було подано уточнену позовну заяву.

Ухвалою суду від 17.06.2021 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено проводити розгляд справи в порядку позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ відповідно до ст.ст. 268-272, 286 КАС України, відповідачу встановлено строк для подання відзиву. Судове засідання у справі призначено на 29.06.2021 року.

Представником позивача подано письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, відповідно до якої він підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, відзив на адміністративний позов до суду не надали.

Інших заяв по суті справи до суду не надходило.

З урахуванням вимог ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що 23.05.2021 року інспектором батальйону № 4 роти № 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області молодшим лейтенантом поліції Кравченком В.І. стосовно ОСОБА_1 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАА №457184, відповідно до якої позивача визнано винним за ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн.

У постанові зазначено, що 23.05.2021 року о 09 год. 35 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом МТЗ IVAN, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому присутня тріщина в зоні склоочисників, чим порушив п.31.1 ПДР та ДСТУ 3649 від 2010 року.

Так, згідно вимог п.31.1 ПДР України - технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п.31.4 ПДР України, - забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатації його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Частиною 2 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Вимоги до технічного стану автотранспортних засобів, які знаходяться в експлуатації викладені в ДСТУ 3649:2010 "Колісні транспортні засоби.

Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 28.12.2010 №630.

Згідно з п. 1.1 ДСТУ 3649:2010 цей стандарт поширюється на колісні транспортні засоби (далі - КТЗ) категорій M, MG, N, NG, O, призначені для перевезення вантажів та (або) пасажирів, а також на КТЗ, які за своєю конструкцією та обладнанням призначені для виконання спеціальних робочих функцій, або призначені для перевезення пасажирів чи вантажів певних категорій, на дорогах загального користування.

Пунктом 6.8. ДСТУ 3649:2010 передбачено вимоги до інших елементів конструкції.

Зокрема, пунктом 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 визначено, що на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Отже, ДСТУ 3649:2010 передбачає вимоги до елементів конструкції автотранспортного засобу, що знаходиться в експлуатації, відповідно до яких на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, зазначена норма має певний перелік доказів, які підтверджують відсутність або наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП є, зокрема, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також інші документи.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП - керування транспортним засобом в якому присутні тріщини в зоні склоочисників, чим порушено п.31.1 ПДР та ДСТУ 3649 від 2010 року відповідно, з боку відповідача до суду не надано, а тому наявні підстави для скасування постанови серії БАА №457184 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП від 23.05.2021 року.

Отже постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає скасуванню, відповідно позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом також встановлено, що позивачем за подання адміністративного позову сплачено судовий збір за подання адміністративного позову в розмірі 454,00 гривень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції судові витрати в сумі 454,00 гривень в рахунок відшкодування витрат з оплати судового збору.

Згідно з частиною третьою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У той же час, відповідно до частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Тобто, для визначення розміру витрат на правничу допомогу сторона зобов`язана надати крім договору про надання професійної правничої (правової) допомоги, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом.

Як вбачається з матеріалів заяви, представником позивача надано до суду копію Договору про надання правової допомоги від 24.05.2021 року, акт приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги від 26.05.2021 року та квитанцію до прибуткового касового ордера №б/н від 26.04.2021 року у розмірі 3 000,00 грн.

З вказаного вище рахунку № б/н від 26.05.2021 року вбачається, що адвокатом Фельським С.Л. надано позивачу професійну правову допомогу у справі №335/5703/21 згідно з договором від 24.05.2021 року.

Однак, представником позивача на виконання вимог ч. 4 ст. 134 КАС України не надано детального опису робіт (наданих послуг).

Інформація, яка міститься в додатковій угоді та фіксований розмір гонорару, не може вважатись тим розрахунком (детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги), подання якого є необхідною умовою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Крім того, неподання стороною, на користь якої ухвалено судове рішення, розрахунку (детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із виду робіт, необхідних для надання правничої допомоги) позбавляє іншу сторону можливості спростовувати ймовірну неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу.

З цих підстав, суд відмовляє у стягненні на користь позивача витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 72-77, 90, 94, 134, 139, 242-246, 250, 255, 257, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 4 роти № 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області молодшого лейтенанта поліції Кравченка Володимира Івановича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – задовольнити частково.

Скасувати постанову, винесену інспектором батальйону № 4 роти № 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області молодшим лейтенантом поліції Кравченком В.І., серії БАА №457184 від 23.05.2021 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн., справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, Солом`янський район, вул. Федора Ернста, буд. 3, код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В.Калюжна