Ухвала суду № 98183687, 08.07.2021, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/4679/21

Провадження №1-кс/333/537/21

УХВАЛА

Іменем України

08 липня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., за участю секретаря судового засідання Шелесько Ю.О., прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Кнута Ю.О., слідчого Відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Дубченко О.С., захисника підозрюваного – адвоката Артеменка Є.А., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, клопотання слідчого СВ Відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Сіренко А.О., погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Кнутом Ю.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12021082040000823 та додані до нього матеріали відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мелітополя Запорізької області, громадянина України, українця, освіта вища, не одруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

08.07.2021 року слідчий СВ Відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Сіренко А.О. звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12021082040000823 відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 06.07.2021 року, приблизно о 14-50 годині, ОСОБА_1 , маючи прямий умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись напроти гімназії № 7, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , застосовуючи насильство, небезпечне для життя і здоров`я особи, яке виразилось у застосуванні газового балончику з препаратом дратівної дії в обличчя потерпілої, напав на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та за допомогою фізичної сили рук, шляхом ривку, заволодів жіночою сумкою різноманітного кольору з ремінцем, яку потерпіла тримала в правій руці, в якій знаходилось наступне майно: грошові кошти в сумі 4900,00 гривень, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_3 , матеріальної цінності для потерпілої не представляє, ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_3 , матеріальної цінності для потерпілої не представляє, банківські картки «Приватбанк», «Райфайзенбанк», «Укргазбанк», «Пумб», «Тасбанк» на ім`я ОСОБА_3 , які матеріальної цінності для потерпілої не представляють, мобільний телефон марки «Redmi 9C», в корпусі синього кольору, вартістю 3399 гривень 00 копійок, а всього заволодів майном на загальну суму 8299 гривень 00 копійок, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вищезазначену суму та покинув місце вчинення злочину.

Умисні дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

07.07.2021 року ОСОБА_1 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

У зв`язку із викладеним, слідство дійшло висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_1 в слідчі органи і суд, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень, необхідно обрати йому як запобіжний захід – тримання під вартою з наступних підстав: ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років; зібранні слідством докази по справі достатньо вказують на винність ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України; ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків, підозрюється у вчинені умисного злочину корисливого характеру, що може свідчити про те, що єдиним джерелом його доходів є протиправна діяльність; ОСОБА_1 в разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу зможе безперешкодно залишити своє теперішнє місце перебування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки його теперішнє місце проживання у м.Запоріжжя не є постійним, а місцем реєстрації є адреса за межами м. Запоріжжя. Таким чином, враховуючи те, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_1 активно перешкоджатиме встановленню істини по справі, що не дозволить виконати прийняті відносно нього процесуальні рішення, а також, приймаючи до уваги те, що підозрюваний, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і невідворотності покарання за його вчинення, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, орган досудового розслідування просить суд застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід – тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання у повному обсязі та послався на обставини, які у ньому були викладені.

Прокурор в судовому засіданні стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.

Підозрюваний ОСОБА_1 , після роз`яснення йому слідчим суддею прав, передбачених ч.2 ст.193 КПК України, пояснив, що бажає, щоб його інтереси представляв адвокат Артеменко Є.А.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Артеменко Є.А. просили суд відмовити слідчому у задоволенні його клопотання, посилаючись на відсутність підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, перераховані ч.1 ст. 177 КПК України, та просили суд обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистої поруки. Також ОСОБА_1 пояснив, що він в скоєному розкаюється, на виклики слідчого і суду буде з`являтися добровільно, клопотання про обрання запобіжного заходу отримав об 11-30 годині 08 липня 2021 року.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, документи, надані стороною захисту, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 06.07.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч.1 ст.187 КК України (кримінальне провадження №12021082040000823).

Клопотання слідчого погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Кнутом Ю.О., оформлене відповідно до вимог ст.184 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розпис ОСОБА_1 про вручення йому 08.07.2021 року об 11-30 годині копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу – тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч.3 ст.184 КПК України у повному обсязі.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 06.07.2021 року, ОСОБА_1 був затриманий у порядку ст.208 КПК України без ухвали про дозвіл на затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення 06.07.2021 року о 17-00 годині. Під час судового засідання підтверджено, що вказаний у протоколі про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, час є моментом затримання ОСОБА_1 у порядку ст.209 КПК України. Час дії ухвали про обрання запобіжного заходу рахувати з моменту фактичного затримання – з 17-00 години 06.07.2021 року.

07.07.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Відповідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У рішенні по справі «Феррарі-Браво проти Італії» Європейський суд з прав людини вказує, що затримання і тримання особи під вартою допустимі не лише у випадку доведеності факту скоєння злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягненню мети якого і є тримання під вартою. Факти, що викликають підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Відповідно до пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, №182).

Згідно з п.1 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, підтверджується, зокрема, протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколами допитів свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання, протоколом огляду місця події.

Інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КК України, відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя також оцінює в сукупності такі обставини: міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці проживання – має постійне місце проживання, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , де проживають його батьки, але тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 разом із жінкою, з якою веде спільне домашнє господарство, неодружений, дітей бо інших осіб на утриманні немає, офіційно не працевлаштований, на обліку у нарколога та психіатра, зі слів підозрюваного, не перебуває, хронічними захворюваннями не страждає.

На думку слідчого судді, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного, а саме те, що останній офіційно не працює, підозрюється у вчиненні злочину з корисливих мотивів, що характеризує його як особу схильну до вчинення корисливих злочинів та дає підстави вважати, що основним джерелом його доходів є злочинна діяльність, конкретні обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, зокрема, вчинення протиправних дій щодо особи, похилого віку, свідчить про існування з боку підозрюваної особи наступних ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», п.29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 року у справі «Хайредінов проти України»).

Згідно з положеннями Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність слідчим під час розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти наведеним під час розгляду клопотання ризикам, оцінюючи ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженню, намагаючись забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, слідчий суддя вбачає, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити і застосувати до останнього запобіжний захід – тримання під вартою.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, сума застави повинна визначатисьтим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи вимоги ч.5 ст.182 КПК України, конкретні обставини вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, надання підозрюваним визнавальних показів, з урахуванням майнового стану останнього, а саме того, що останній ніде офіційно не працює, підозрюється у вчинені тяжкого злочину, слідчий суддя вважає за можливе застосувати заставу у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, ОСОБА_1 або заставодавець (інша фізична або юридична особа) мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 90800,00 гривень.

У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_1 покладаються обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись, ст.ст.3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 198 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Сіренко А.О., погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Кнутом Ю.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12021082040000823 – задовольнити повністю.

Застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» до 17-00 години 03 вересня 2021 року.

Визначити одночасно щодо підозрюваного ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави. ОСОБА_1 або заставодавець (інша фізична або юридична особа) мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 90800 (дев`яносто тисяч вісімсот) гривень 00 копійок на депозитний рахунок місцевих загальних судів (отримувач платежу – ТУ ДСАУ в Запорізькій області, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ: 26316700, рахунок № UA378201720355249002000001205, Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, призначення платежу: застава за (вказати П.І.Б. особи, за яку вноситься застава); номер справи (провадження); суд, в якому розглядається справа).

У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_1 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

1. Прибувати до слідчого, який здійснюють досудове розслідування даного кримінального провадження, прокурора, суду за першою вимогою.

2. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

3. Не відлучатися за межі Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, а у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Строк дії ухвали рахувати з 17-00 години 06 липня 2021 року. Ухвала діє до 17-00 години 03 вересня 2021 року.

Виконання ухвали доручити начальнику Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор». Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков