Ухвала суду № 98183497, 05.07.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/5827/21

1-кс/308/2798/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., за участі секретаря судового засідання Лупак В.І., за участі прокурора Сегедія В.Ю., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Піци М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Сегедія Володимира Юрійовича у кримінальному провадженні за №42021070210000015, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, про продовження строку дії покладених обов`язків на підозрюваного громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Сегедій Володимир Юрійович звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні №42021070210000015, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, про продовження строку дії покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_1 згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.05.2021 (зміненої ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 22.06.2021 в частині строку застосування запобіжного заходу) в межах строку досудового розслідування, тобто до 07.08.2021.

Розгляд клопотання було призначено на 02.07.2021, судове засідання відкладалось на 05.07.2021.

Вимоги клопотання мотивовані тим, що на даний час в ході досудового розслідування не проведено усіх необхідних слідчих дій, у зв`язку з чим виникла необхідність у продовженні строку досудового розслідування та строку дії обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.05.2021 (змінено ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 22.06.2021 в частині строку застосування запобіжного заходу). Для завершення досудового розслідування є необхідним проведення додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій, результати яких матимуть доказове значення у кримінальному провадженні, а саме:

- додатково допитати свідків, а також встановити та допитати нових свідків, яким можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, а у разі виявлення розбіжностей у їхніх показаннях провести одночасні допити двох чи більше вже допитаних осіб;

- провести відібрання біологічних зразків букального епітелію ОСОБА_1 за ухвалою слідчого судді, оскільки на пред`явлену постанову прокурора про відібрання зразків останній відмовився їх надавати;

- отримати матеріали виконання судової експертизи наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, судової молекулярно-генетичної експертизи, судово-фоноскопічної експертизи документів, тощо;

- здійснити розсекречення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій;

- здійснити інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення та встановлення співучасника злочину;

- з урахуванням зібраних доказів визначитись з остаточною правовою кваліфікацією дій ОСОБА_1 та у випадку наявності законних підстав вирішити питання щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри;

- здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження та надати стороні захисту достатній строк для ознайомлення з ними;

- вчинити процесуальні дії, пов`язані із закінченням досудового розслідування.

Прокурор вказує, що перелічені вище слідчі та процесуальні дії мають доказове значення у провадженні, є необхідними для об`єктивного розслідування кримінального провадження та не є вичерпними, оскільки після їх проведення може виникнути необхідність у проведенні інших слідчих (розшукових) дій. Провести вказані слідчі дії у двомісячний строк не видалось за можливе з об`єктивних причин, оскільки для проведення відповідних слідчих та процесуальних дій та експертиз необхідний значний період часу. Обставинами, які перешкоджали завершити вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії раніше є складність кримінального провадження, значний строк проведення експертиз, тривалість процедури скасування грифів секретності матеріальних носіїв інформації за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій. При цьому, допитаний як підозрюваний ОСОБА_1 відмовився надавати показання, посилаючись на ст. 63 Конституції України. Також, ОСОБА_1 відмовився надати добровільно біологічні зразки для проведення експертизи, у зв`язку з чим затягується досудове розслідування. Поряд з цим, продовжується встановлення інших співучасників.

Також прокурор покликається на те, що оцінюючи особу підозрюваного та вчинене ним кримінальне правопорушення, досудове слідство дійшло твердого переконання в наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків невиконання ОСОБА_1 процесуальних обов`язків, а саме:

- переховування від органів досудового розслідування та суду;

- незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні;

- перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинення іншого кримінального правопорушення.

В обґрунтування вищенаведених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, прокурор зазначив, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у тому числі здійснити перетин державного кордону поза межами пунктів пропуску, оскільки останній під час виконання службових обов`язків може знати шляхи незаконного перетину державного кордону, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вчиняв дії періодично, а також в силу набутих зв`язків, може незаконно впливати на свідків ОСОБА_2 (анкетні відомості щодо якого змінено), ОСОБА_3 , у тому числі шляхом схиляння їх до зміни показань чи відмови від дачі показань. Вказані твердження за кожним з ризиків підтверджуються тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який визначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років. На думку слідства, уникнути вищевказаних ризиків неможливо, оскільки ОСОБА_1 зможе вчиняти вищезазначені протиправні дії, що негативно відобразиться на досудовому розслідуванні вказаного кримінального провадження та його подальшому судовому розгляді.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, наполягав на продовженні строку застосування обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, покладених на підозрюваного.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти продовження обов`язків. Вказали, що підозрюваний не перешкоджає проведенню досудового розслідування, а вважає їх недоведеними, вказує на незгоду з відомими даними розслідування. Зазначив про міцні соціальні зв`язки ОСОБА_1 , оскільки він має постійне місце роботи, проживання, сім`ю, дитину, наявність нагород за службу, на даний час відсторонений від посади. Зобов`язується з`являтись на виклик до слідчого, суду, просить застосувати особисте зобов`язання, у задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Вислухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, його захисника, вивчивши клопотання, а також матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України). Зокрема, згідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: 9) запобіжні заходи (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з вимогами ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею зі змісту доданого до клопотання витягу ЄРДР встановлено, що П`ятим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Львові, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №42021070210000015, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021070210000015 слідує, що ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, у наразі невстановлений слідством час придбав та незаконно зберігав з метою збуту до 24.03.2021, психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. 24.03.2021 близько 13.35 год., ОСОБА_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, за попередньою домовленістю зустрівся з громадянином, якому незаконно збув за 400 грн психотропну речовину, обіг якої обмежено, метамфетамін. Згідно висновку експерта № СЕ-19/107-21/2723-НЗПРАП від 31.03.2021 року надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Він же, продовжуючи здійснювати свою протиправну діяльність, пов`язаною із збутом наркотичних та психотропних речовин, 06.05.2021 приблизно о 18 год., перебуваючи у м. Ужгороді на вул. Гойди навпроти буд. № 26, придбав у невстановленої на даний час особи, психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін з метою подальшого її збуту, після чого був затриманий в порядку ст. 208 КПК України. Згідно висновку експерта № СЕ-19/107-21/3999-НЗПРАП від 07.05.2021 року надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору в своєму складі містить 0,1885 г метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу). В ході проведення досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №42021070210000015 від 20.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України, встановлено, що ОСОБА_1 після придбання у наразі невстановленої особи психотропної речовини, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно, зберігав при собі вказану психотропну речовину – метамфетамін в кількості 0,1885 г, з метою подальшого збуту та був затриманий 06.05.2021 в порядку ст. 208 КПК України близько 18.08 год. навпроти будинку АДРЕСА_3 .

07 травня 2021 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у вчиненні незаконного придбання, зберігання з метою збуту психотропної речовини, за попередньою змовою групою осіб.

Вважати підозру не обгрунтованою, як вважає сторона захисту, на переконання суду, немає підстав, оскільки встановлені факти під час досудового розслідування вказують на причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень як вірогідну. А факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.05.2021 у справі №308/5827/21 (провадження 1-кс/308/2286/21) постановлено застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Встановлено строк дії ухвали до 28 липня 2021 включно. На підставі ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 182 КПК України, визначено підозрюваному ОСОБА_1 заставу, достатню для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 136200 грн (сто тридцять шість тисяч двісті гривень (60 х 2270). Роз`яснено, що підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У разі внесення застави на ОСОБА_1 у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучаться із населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_2 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено до 28 липня 2021 включно.

Слідчим суддею з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 22.06.2021 (справа №308/5827/21) постановлено ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.05.2021, якою щодо ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 136 200 грн., в частині визначення строку дії запобіжного заходу - скасувати. Постановити в цій частині нову ухвалу, якою визначити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 - до 06.07.2021 включно. В решті ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.05.2021 залишено без змін.

Постановою керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері від 30.06.2021 строк досудового розслідування кримінального провадження №42021070210000015 продовжено до 07.08.2021.

До вказаного строку орган досудового розслідування не має можливості завершити досудове розслідування, скласти обвинувальний акт та направити його до суду через необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, які мають суттєве значення для кримінального провадження.

Відповідно положень ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

При вирішенні питання про продовження строку застосування обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та вагомість наявних доказів про його вчинення.

Досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу завершити не виявляється можливим у зв`язку з великим обсягом та специфікою процесуальних дій, які необхідно виконати у кримінальному провадженні, зокрема необхідно:

- додатково допитати свідків, а також встановити та допитати нових свідків, яким можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, а у разі виявлення розбіжностей у їхніх показаннях провести одночасні допити двох чи більше вже допитаних осіб;

- провести відібрання біологічних зразків букального епітелію ОСОБА_1 за ухвалою слідчого судді, оскільки на пред`явлену постанову прокурора про відібрання зразків останній відмовився їх надавати;

- отримати матеріали виконання судової експертизи наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, судової молекулярно-генетичної експертизи, судово-фоноскопічної експертизи документів, тощо;

- здійснити розсекречення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій;

- здійснити інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення та встановлення співучасника злочину;

- з урахуванням зібраних доказів визначитись з остаточною правовою кваліфікацією дій ОСОБА_1 та у випадку наявності законних підстав вирішити питання щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри;

- здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження та надати стороні захисту достатній строк для ознайомлення з ними;

- вчинити процесуальні дії, пов`язані із закінченням досудового розслідування.

Без проведення вказаних слідчих та процесуальних дій неможливо завершити досудове розслідування.

Прокурор в судовому засіданні довів, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, не зменшились, не змінились та існують у теперішній час, тому строк дії покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, необхідно продовжити.

Так, органом досудового слідства відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Підозрюваним та його захисником не спростовано наявність встановлених ризиків під час розгляду слідчим суддею даного клопотання.

При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Зазначений стандарт доказування (переконання) використовується для перевірки наявності ризиків, наведених прокурором, у цьому кримінальному провадженні щодо підозрюваного. З його урахуванням слідчий суддя сприймає, як переконливі та такі, що заслуговують на увагу, доводи сторони обвинувачення в частині аргументації ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у цьому провадженні, адже, враховуючи позицію ЄСПЛ в частині того, що наявність певного ризику/ризиків, зокрема, і ризику втечі, має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови), Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)) та вважає, у даному конкретному випадку, вони є обґрунтованими, оскільки належним чином умотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами, зокрема, вони є дійсними не тільки, однак у тому числі й у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, місцем проживання, родом занять, майновим станом.

Оцінюючи наявність ризику (впливу) у кримінальному провадженні на свідків, слідчий суддя виходить з встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України порядку отримання показань від свідків у кримінальному провадженні на різних його етапах, та вважає, що ризик такого впливу зберігається до отримання показань свідків, потерпілого безпосередньо судом під час розгляду справи по суті. Тим самим, не виключена ймовірність того, що підозрюваний не будучи обмежений у спілкуванні із свідками, яким відомі обставини вчинення злочинів, у яких останній підозрюється, може здійснювати на них вплив шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу, з метою їх спонукання до ненадання в суді показів, перекручування або спотворення обставин, які їм достовірно відомі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Наявність такого ризику впливу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів під час проведення досудового розслідування, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Слідчий суддя вважає обгрунтованим ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки, будучи обізнаним з санкцією статті, яка йому інкримінується, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення пов"язаний з періодичністю вчиненні кримінального правопорушення, у якому особа підозрюється.

Отже, слідчим суддею не установлено обставин, які б свідчили про те, що встановлені ризики при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави на даний час втратили свою актуальність.

Поряд цим, підозрюваний та його захисник вважають наявними підстави для застосування особистого зобов"язання. Слідчий суддя, на підставі поданих доказів та їх обгрунтування вважає, що на даному етапі кримінального провадження встановлений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави є достатнім заходом забезпечення кримінального провадження, потреба у його застосуванні є дійсною, таке є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та зможе запобігти ризикам, які передбачені статтею 177 КПК України, та які були встановлені судом. Отже, у ході даного розгляду не установлено факту того, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти встановленим ризикам. За таких обставин, слідчий суддя, враховує той факт, що при розгляді цього клопотання прокурор довів наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України, уважає за доречне продовжити строк застосування запобіжного заходу та покладених на підозрюваного обов"язків.

Водночас, прокурор за змістом клопотання просив продовжити строк дії обов`язку, передбаченого п. 8 ч. 5 ст. 194 КПК України - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, однак такий обов`язок ухвалою слідчого судді першої інстанції від 31.05.2021 та ухвалою Закарпатського апеляційного суду не встановлювався, прокурором клопотання про зміну обов`язків не заявлялося, а відтак клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків в цій частині задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя констатує наявність підстав для задоволення клопотання прокурора частково.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 194, 199, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_1 строк дії покладених на нього згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.05.2021 обов`язків в межах строку досудового розслідування, тобто до 06.08.2021 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучаться із населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_2 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений та підписаний 08 липня 2021 року.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда