Ухвала суду № 98182949, 30.06.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 червня 2021 року м. Київ № 640/16800/21

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами

ОСОБА_1

до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, в якому просить суд:

- застосувати практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої пенсії і соціальні виплати визнано власністю у розумінні ст.1 Першого протоколу Конвенції.

- визнати дії суб`єкта владних повноважень, а саме: Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у пособництві до дискримінації прав пенсіонерів, у тому числі моїх прав, України мирно володіти своїм майном.

- визнати прийняття ст.27 п.4/3 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» №2148- УШ від 03.10.2017р, та змінами, внесеними згідно з Законом « 2449-УІІІ від 07.06.2018р як дискримінаційне та таке, як грубе втручання держави у моє фундаментальне право на отримання законної осучасненої пенсії.

- визначити та зобов`язати виплатити мені моральну та матеріальну шкоду в результаті дискримінації моїх прав, порушених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» №2148-УІІІ від 03.10.2017р, та змінами, внесеними згідно з Законом « 2449-УІІІ від 07.06.2018р.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

У ході з`ясування питання, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтям 160, 161, 172 КАС України, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.4 ст. 22 КАС України Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, бездіяльності Кабінету Міністрів України щодо невнесення до Верховної Ради України законопроекту на виконання (реалізацію) рішення Українського народу про підтримку питання загальнодержавного значення на всеукраїнському референдумі за народною ініціативою.

Згідно ч. 3 с. 19 КАС України Адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Судом встановлено, що заявлена позовна вимога про визнання прийняття ст.27 п.4/3 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» №2148- УШ від 03.10.2017р, та змінами, внесеними згідно з Законом « 2449-УІІІ від 07.06.2018р як дискримінаційне та таке, як грубе втручання держави у її фундаментальне право на отримання законної осучасненої пенсії не підлягає розгляду Окружним адміністративним судом м. Києва, оскільки не відноситься до його інстанційної підсудності.

Крім того, суд зазначає, що вимога про визначення та зобов`язання виплатити моральну та матеріальну шкоду в результаті дискримінації моїх прав, порушених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» №2148-УІІІ від 03.10.2017р, та змінами, внесеними згідно з Законом « 2449-УІІІ від 07.06.2018р. повинна розгядатися у порядку цивільного судочинства.

Суд зауважує, що відповідно до ч.5 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Суд зазначає, що приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Виходячи з вищезазначеного, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 172 КАС України щодо об`єднання позовних вимог в одній позовній заяві.

Частиною четвертою статті 172 КАС України встановлено, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Керуючись пунктом 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку, визначеному ст.ст. 293, 295-297 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Суддя І.А. Качур