Ухвала суду № 98181636, 07.07.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

07 липня 2021 року Справа № 480/4001/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

представника позивача - Джепи Г.В.,

представника 1-го відповідача - Борисевича Д.В.,

представника третьої особи - Гусак Ю.Д.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Державної фіскальної служби України, третя особа: Головне управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В:

02.07.2020 до Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, у якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Голови Державної фіскальної служби України Насірова Романа Михайловича №3426-О від 26.10.2015 про звільнення ОСОБА_1 ;

- поновити ОСОБА_1 у Державній податковій службі України на посаді, рівнозначній посаді заступника начальника Головного управління ДФС у Сумській області;

- стягнути з Державної податкової служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу;

- зобов`язати Державну податкову службу України поінформувати Міністерство юстиції України про наявність підстав для виключення відомостей про ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України "Про очищення влади".

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та зобов`язання вчинити дії залишено без розгляду на стадії підготовчого провадження, у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2021 ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 скасована, а справу №480/4001/20 направлено до Сумського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

31.03.2021 справа надійшла до Сумського окружного адміністративного суду. Ухвалою суду від 05.04.2021 справу прийнято до провадження, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначене підготовче засідання.

Ухвалою суду від 28.04.2021, у зв"язку з надходженням заяви від позивача про уточнення позовних вимог, позовну заяву ОСОБА_1 до Державної податкової служби України в частині вимог про стягнення з Державної податкової служби України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 28.04.2021 залучено до участі у справі, у якості співвідповідача - Державну фіскальну службу України.

Ухвалою суду від 01.06.2021 залучено до участі в розгляді справи, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління ДФС у Сумській області.

Також судом вирішувалося питання щодо дотримання позивачем строків звернення позивача до суду з даним позовом.

Так, за змістом частин першої, другої статті 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною третьою, п`ятою цієї ж статті обумовлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Тобто, за змістом наведеної процесуальної норми законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

У постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2021 заначено, що суд першої інстанції, залишаючи без розгляду позовну заяву у зв"язку з пропуском строку звернення до суду, не з`ясував обставини надіслання відповідачем та отримання позивачем наказу про звільнення, а обмежився лише доводами позивача викладеними у заяві. Враховуючи викладене, висновки суду першої інстанцій щодо пропуску позивачем строку звернення до суду, є передчасними.

З урахуванням висновків суду апеляційної інстанції, з метою вирішення питання щодо дотримання позивачем строків звернення до суду, Сумським окружним адміністративним судом вживалися відповідні заходи, а саме витребовувалися у Державної податкової служби України (ухвала суду від 05.04.2021), Державної фіскальної служби України (ухвала суду від 28.04.2021) та в подальшому в Головного управління ДФС у Сумській області (ухвала суду від 01.06.2021) докази ознайомлення ОСОБА_1 з наказом Державної податкової служби України від 26.10.2015 №3426-0 "Про звільнення ОСОБА_1 ", докази ознайомлення ОСОБА_1 з Довідкою про результати перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади" підготовленою 17.02.2015 та підписаною Головою ДФС України 19.02.2015, докази отримання ОСОБА_1 трудової книжки (витяг з особової справи позивача, тощо).

Однак, жодна із вищезазначених структур не надала до суду витребуваних судом доказів необхідних для встановлення обставин щодо строків звернення до суду.

А тому, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих заходів для витребування доказів та враховуючи обставини викладені судом апеляційної інстанції в даній справі у постанові від 10.03.2021 з урахуванням та з посиланням на практику Європейського суду з прав людини (у справі Delcourt v. Belgium Суд зазначив, що "у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення". У справі Bellet v. Frаnсе Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".), суд дійшов висновку про недоцільність розгляду питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене, під час підготовчого провадження були встановлені всі передбачені статтею 180 Кодексу адміністративного судочинства України обставини та вчинені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та перейти до розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 173, 183, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Державної фіскальної служби України, третя особа: Головне управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 02 вересня 2021 року о 10:30 год. в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал. 203.

3. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Розгляд справи здійснюватиметься суддею одноособово.

6. Ухвала набирає законної сили в момент підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кунець