Ухвала суду № 98181592, 07.07.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"07" липня 2021 р. Справа № 480/3542/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Шевченко І.Г., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми клопотання комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про відновлення строку для подання відповіді на відзив у адміністративній справі за позовом комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває адміністративна справа №480/3542/21 за позовом комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою суду від 29.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено сторонам строки для подання заяв по суті спору.

Так, представник відповідача подав відзив на позовну заяву, а представник позивача 05.07.2021 подав відповідь на відзив, в якому, крім іншого, заявив клопотання про відновлення позивачу строку для подання відповіді на відзив. Також, представник позивача 06.07.2021 додатково надіслав клопотання про відновлення строку для подання відповіді на відзив, в якому вказав, що відзив позивачем було отримано 15.06.2021, однак у зв`язку з загруженістю юрисконсульта, відповідального за ведення даної справи у суді, відповідь на відзив не було подано у строк, встановлений судом в ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, просив такий строк відновити.

Перевіривши доводи заявленого клопотання представника позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.163 КАС України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дасть змогу позивачу підготувати свої пояснення, міркування та аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Так, строк для подання позивачем відповіді на відзив був встановлений ухвалою суду від 29.04.2021 - 5 днів з дня отримання відзиву. Як вбачається з клопотання про відновлення строку для подання відповіді на відзив, комунальним підприємством виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства отримано відзив на позовну заяву 15.06.2021.

Приписами ч.1 ст.118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч. 3 ст. 121 КАС України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 6 ст. 121 КАС України).

Враховуючи вищенаведене, обґрунтованість заявленого клопотання та зважаючи на наявність у позивача права на подання відповіді на відзив, з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставини справи, суд вбачає за необхідне визнати поважною причину пропуску строку позивачем для подачі відповіді на відзив та поновити такий строк.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 162, 173, 180, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку комунальним підприємством виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства для подачі відповіді на відзив у адміністративній справі №480/3542/21 та поновити такий строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня прийняття ухвали.

Суддя І.Г. Шевченко