Рішення № 98180962, 01.07.2021, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/6612/21

Провадження № 2-а/263/135/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2021 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

за участю секретаря Налісної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Донецької області, Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Донецької області Шаленги Вадима Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції, Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Донецької області Шаленги В.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 18 травня 2021 року № 03/132 та закриття провадження про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Донецької області 18 травня 2021 року складено відносно нього постанову № 03/132 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 714 грн., в якій зазначено, що позивачем не виконано вимоги п. п. 3, 5 припису від 23 березня 2021 року № 24-05. Указану постанову складено після винесення протоколу від 17 травня 2021 року № 005135 та за результатами позапланової перевірки ТОВ «САТЕЛЛИТ» (ЄДРПОУ 13501985).

Зі змісту протоколу ТОВ «САТЕЛЛИТ» вбачається, що позивач працює генеральним директором, виявлено та не усунуто, порушення ст. ст. 33, 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», а саме те, що:

- позивачем не виконано п.п. 3, п.п. 5 припису від 23 березня 2021 року № 24-05 в частині не обладнання точок відбору проб джерел викидів згідно з вимогами ДСТУ 8725:2017 «Якість повітря. Викиди стаціонарних джерел. Методи визначення швидкості та об`ємної витрати газопилових потоків» не обладнано стаціонарними майданчиками;

- позивачем порушено п. 3.3.1 Правил технічної експлуатації установок очистки газу (Правила ТЕУОГ ГОУ), приписи ст. 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря». Рукавний фільтр ДВ № 54 не обладнано приладами для вимірювання тиску.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаним фактом є незаконним та необгрунтованим, а тому постанова підлягає скасуванню.

Висновки оскаржуваної постанови не відповідають дійсності, оскільки підприємство виконує вимоги Дозволу по проведенню контролю на даних джерелах викидів відповідно до Заходів щодо здійснення контролю 1 раз на рік. Дані вимоги дозволу підтверджені наданими Протоколами проведених замірів. Згідно з п. 7.5.1 ДСТУ 8725:2017 ТОВ «САТЕЛЛИТ» не має конструктивних, технічних та економічних можливостей для облаштування стаціонарної робочої платформи на джерелах викидів № 33-51, які розташовані на даху складу шроту, та ДВ № № 65, 70, 73, які розташовані на висоті та не мають конструктивної можливості розміщення майданчиків, також дані площадки не передбачені проектною документацією. У даних випадках для постійного контролю використовуються тимчасові робочі платформи (пересувні естакади, підйомні механізми, риштування), які дозволяють виконувати всі необхідні дії з контролю, та для точки відбору проб на ДВ № 22 використовується тимчасова пересувна естакада достатнього розміру (згідно п.7.5.1 ДСТУ 8725:2017). Для точок відбору проб на ДВ № № 4, 5 встановлені стаціонарні площадки. Отже, порушення не відповідає дійсності та на підприємстві наявна можливість здійснити всі необхідні заміри.

При цьому, відповідно до вимог ст. 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», п. 7.5.1 ДСТУ 8725:2017, вимоги про облаштування робочої платформи й робочих майданчиків має прийматись та застосовуватись за наявності низки чинників. Однак, в самому ж протоколі за номером від 17 травня 2021 року № 005135 інспектором зазначено, що державі шкода не заподіяна, жодного забруднення чи засмічення природних об`єктів не відбулось.

Стосовно не виконання припису щодо обладнання рукавного фільтру ДВ № 54 не приладами для вимірювання тиску. Висновок про наявність порушення не відповідає дійсності, оскільки встановленні вимірювальні прилади на рукавному фільтрі ДВ 54 працюють на обладнанні та не мають жодних відхилень від норм та вимог чинного законодавства.

Рукавний фільтр ДВ 54 належним чином обладнаний автоматизованими датчиками для вимірювання різниці тиску на вході та на виході з ГОУ, які спрацьовують при відхиленні від нормальних параметрів. Це зазначено у Технічному паспорті на дану ГОУ (на фільтр типу CFMC 864134 від 2011 р. - ст.6~7) та окремо пред`явлено документально та роз`яснено інспектору відповідача під час перевірки та надання наступних зауважень та заперечень до припису. Відповідачу, на отриманий підприємством припис, направлено зауваження, на які до теперішнього часу не надано відповідь. У зв`язку з чим, посилаючись на ст. 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», п. 7.5.1 ДСТУ 8725:2017, ст. ст. 9, 289 КУпАП, ст. 71 КАС України, позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідачі своїм правом не скористались та відзив на позов на адресу суд не направили.

Рух справи.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 червня 2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, визначено строк для відповідача для подання відзиву на позов та позивачу для надання відповіді на відзив, роз`яснено строки та порядок надання суду доказів.

У зв`язку із розглядом справи без виклику сторін у спрощеному порядку, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом досліджуються саме представлені позивачем докази на підтвердження та спростування тих обставин, на які він посилається, інших суду не представлено та про їх витребування перед судом не порушувалося клопотань.

Суд, вирішуючи питання, передбачені ст. ст. 9, 244 КАС України, виходить з такого.

Судом установлено, що 23 березня 2021 року Державною екологічною інспекцією у Донецькій області вчинено припис № 24-05 генеральному директору ТОВ «САТЕЛЛИТ» - ОСОБА_1 - з метою усунення порушень вимог природоохоронного законодавства, виявлених під час перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, проведеної з 02 березня по 16 березня 2021 року.

24 березня 2021 року генеральним директором ТОВ «САТЕЛЛИТ» - ОСОБА_1 - направлено до Державної екологічної інспекції у Донецькій області заперечення на припис від 23 березня 2021 року № 24-05

17 травня 2021 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Донецької області Шаленгою В.В. складений протокол про адміністративне правопорушення № 005135 відносно ОСОБА_1 за ст. 188-5 КУпАП.

18 травня 2021 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Донецької області Шаленгою В.В. винесено постанову № 03/132, якою ОСОБА_1 , який є генеральним директором ТОВ «САТЕЛЛИТ», визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 714 грн.

В указаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 , який є генеральним директором ТОВ «САТЕЛЛИТ», 17 травня 2021 року о 16:35 год. не виконав законні розпорядження чи приписи посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, а саме: не виконав п. п. 3, 5 припису від 23 березня 2021 року № 24-05. Точки відбору проб на ДВ № 33-51, 65, 70, 73 не приведені у відповідність до вимог ДСТУ 8725:2017. ГОЦ ДВ № 54 не обладнано приладом.

Спірним у справі є правомірність дій посадової особи з встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП.

Мотиви суду.

У відповідності до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 16 Конституції України передбачено, що забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України, подолання наслідків Чорнобильської катастрофи - катастрофи планетарного масштабу, збереження генофонду Українського народу є обов`язком держави.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом «а» ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства, зокрема про охорону атмосферного повітря.

Згідно з частиною 1 статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

Орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право надавати (надсилати) суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків (п. 4 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).

Частиною 8 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Згідно з ч. 11 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

Статтею 188-5 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків.

Об`єктивна сторона указаного правопорушення виражається у невиконанні законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків.

23 березня 2021 року Державною екологічною інспекцією виданий припис позивачу з метою усунення порушень вимог природоохоронного законодавства, виявлених під час перевірки, який станом на день розгляду цієї справи не оскаржений.

Як вбачається з третьої колонки таблиці, у формі якої складений такий припис, для виконання кожної вимоги припису визначений строк: для вимоги № 1 - 10 днів після отримання припису, для вимог № № 2, 3, 5, 6 - до 23 квітня 2021 року, для вимог № № 4, 7-9 - до 23 березня 2021 року.

Тобто, Державна екологічна інспекція у Донецькій області, встановлюючи термін виконання пункту припису, встановлювала граничні терміни, до настання яких ТОВ «САТЕЛЛИТ» зобов`язане було виконати вимогу Державної екологічної інспекції у Донецькій області, як органу державного нагляду (контролю), щодо усунення порушень вимог законодавства.

24 березня 2021 року позивачем направлено на адресу Державної екологічної інспекції у Донецькій області заперечення на указаний припис, в яких він просив врахувати його аргументацію, надану у запереченні та минулих поясненнях, та повідомити позицію щодо доцільності подальшого виконання припису.

У встановлені строки вимоги припису позивачем виконані так і не були, про що також свідчить також заперечення на припис, у зв`язку з чим 17 травня 2021 року Державною екологічною інспекцією у Донецькій області складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 188-5 КУпАП, а 18 травня 2021 року - постанову.

Відомості щодо оскарження та скасування припису Державної екологічної інспекції у Донецькій області у матеріалах справи відсутні, а тому такий у силу вимог ч. 8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» є обов`язковим для виконання у визначені строки.

При цьому письмові заперечення позивача проти такого припису свідчать лише про його незгоду зі змістом припису та не спростовують обов`язковість його виконання для посадової особи підприємства, якому такий виданий.

Також суд не приймає доводи позивача про те що в протоколі від 17 травня 2021 року № 005135 зазначено, що державі шкода не заподіяна, оскільки стаття 188-5 КУпАП має формальний склад та правопорушення вважається вчиненим у разі невиконання припису посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища.

Згідно статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі викладеного, необхідно дійти висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст. 139 КАС України, оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 9, 10, 11, 72, 77, 242, 245, 246, 286 КАС України, ст. ст. 9, 121, 188-5, 219, 251, 280, 283, 284, 293 КУпАП, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Донецької області, Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Донецької області Шаленги Вадима Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - відмовити.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 06 липня 2021 року.

Відомості про учасників справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

Державна екологічна інспекція Донецької області, ЄДРПОУ 38034476, адреса: вул. Театральна, 18а, м. Костянтинівка;

Державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Донецької області Шаленги Вадима Васильовича, адреса: вул. Театральна, 18а, м. Костянтинівка.

Суддя О.М. Музика