Ухвала суду № 98175391, 08.07.2021, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/4251/21

Провадження № 1-кп/161/618/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 08 липня 2021 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

Судді: Камінської К.О.,

за участю секретаря: Агрипініної К.А.,

прокурора: Католик І.А.,

обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

захисників-адвокатів: Левчук-Микитюк А.О., Доманської В.А.,

представника потерпілого: Лябохи С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021035580000021 від 13.01.2021 року, за ч.2 ст.185; ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Левчук-Микитюк А.О. подала клопотання про зміну її підзахисному запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло у нічний час із покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Клопотання вмотивоване фактично тим, що в обвинуваченого ОСОБА_1 знаходяться на утриманні троє малолітніх дітей, його дружина ОСОБА_2 з 25.06.2021 року по 06.07.2021 року знаходилась на стаціонарному лікуванні, з рекомендацій лікарів якій заборонено надмірне емоційне та фізичне навантаження, що свідчить про неможливість утримання самостійно їх дітей. Разом з тим, батьки ОСОБА_2 є пенсіонерами, які мають інвалідність І та ІІ групи і які потребують постійного догляду та не можуть їй надавати допомогу по догляду за дітьми, що зокрема свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків у обвинуваченого. Крім цього, на думку захисника обвинуваченого на даний час відпали ризики того, що ОСОБА_1 буде переховуватись від суду чи вчинить інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні заслухавши з приводу заявленого клопотання думку прокурора Католик І.А., яка клопотання заперечила, просила у його задоволенні відмовити у зв`язку із наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, обвинуваченого ОСОБА_1 , його захисників-адвокатів Левчук-Микитюк А.О., Доманської В.А., які клопотання підтримали, просили задовольнити з підстав викладених у ньому, суд приходить до висновку, що у задоволенні такого клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Ч.2 ст.177 КПК України встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні, під час іспитового строку, зокрема і тяжкого злочину, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі строком до 6 років, раніше неодноразово судимий, відбував покарання в місцях позбавлення волі, не працює, на даний час наявні ризики, передбачені пунктами 1; 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та з метою запобігання спробам переховуватись від суду чи вчинити інші кримінальні правопорушення, суд вважає, що з моменту взяття обвинуваченого ОСОБА_1 під варту до моменту вирішення вказаного клопотання, хоча частково і змінились обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, однак не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід, а відтак підстав для зміни такого запобіжного заходу або умов його застосування не має.

Стан здоров`я дружини обвинуваченого, наявність дітей, постійного місця проживання та соціальних зв`язків не дають в даному конкретному випадку можливості обрати більш м`який запобіжний захід.

Із вищенаведених мотивів слід відмовити у задоволенні клопотання захисника.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 201; 372; 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Левчук-Микитюк Алли Олександрівни про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Камінська