Рішення № 98174586, 02.07.2021, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 661/3341/20

Провадження № 2/661/915/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повне)

02 липня 2021 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді-Бойко М.Є.,

за участю секретаря- Антоненко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Нова Каховка, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Петренко Антон Павлович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» про припинення дії, що порушує право,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року адвокат Петренко А.П. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із позовною заявою, в якій просить зобов`язати відповідача припинити надсилати позивачці вимоги на погашення заборгованості за кредитним договором №0381-0353 від 05.05.2020 року, оскільки такий договір між нею та відповідачем не укладався.

На підтвердження позовних вимог позивачем зазначено наступне.

26.03.2019 року у ОСОБА_1 було викрадено мобільний телефон та паспорт громадянки України разом з довідкою про ідентифікаційний код, в зв`язку із чим 23.04.2019 року нею подано заяву до Новокаховського відділу поліції; 24.04.2019 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесено до ЄРДР за №12019230070000837.

24.04.2019 року втрачений паспорт позивачки серії НОМЕР_1 від 16.08.2014 року внесено до ІП «Недійсні документи» як «недіючий втрачений».

Проте, близько через рік після цього - на початку червня 2020 року ОСОБА_1 почали телефонувати невідомі особи, що представлялись працівниками банку «Kredit Kasa» ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та вимагали погасити нібито існуючу у неї заборгованість за кредитним договором від 05.05.2020 року в сумі 5000 грн.. На її заяву про те, що жодних кредитних зобов`язань вона не має та кредиту від їх банку не отримувала, відповідач не відреагував, а, навпаки, почав надсилати їй письмові вимоги про сплату заборгованості вже в сумі 7700 грн..

04.06.2020 року позивачка звернулась до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області із заявою про вчинення невстановленими особами шахрайських дій по оформленню кредиту на її ім`я, і такі відомості були внесени до ЄРДР №12020230070001033 від 05.06.2020 року за ч.1 ст.190 КК України.

На вимогу адвоката позивачки надати підтвердження існування між сторонами договору та наявності заборгованості, а також її спроби довести до відома відповідача, що жодних коштів від нього вона не отримувала, останній будь-яких відповідей не надав, але телефонні дзвінки з вимогами її сплатити не припинились, як і різні погрози щодо наслідків неповернення нею боргу. Отже, ТОВ «Урк Кредит Фінанс» порушує особисті немайнові права позивачки, оскільки фінансовими послугами відповідача вона не користувалась і не укладала жодних кредитних договорів з ним, а тому вона змушена звернутись до суду з даним позовом.

Автоматичним розподілом від 25.08.2020 року матеріали справи № 661/3341/20 було передано у провадження судді Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенка С.В..

Ухвалою судді від 26.08.2020 року, після виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, останню прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

16.10.2020 року від представника відповідача - ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що між відповідачем та ОСОБА_1 відсутні правовідносини за кредитним договором №0381-0353 від 05.05.2020 року і жодних дій з приводу примусового його виконання ним не здійснюється, в зв`язку із чим позовні вимоги є безпідставними.

24.10.2020 року від представника позивачки - адвоката Петренка А.П. надійшли заперечення на відзив відповідача, в якому він наполягає на задоволенні своїх позовних вимог, оскільки відповідач визнає , що договір від 05.05.2020 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Укр Кредит Фінанс» не укладався, проте не надав підтверджень не направлення ним вимог та погроз ОСОБА_1 , а також не пояснив звідки в його базі наявні персональні дані позивачки, а тому факт втручання в її особисте життя ним не спростований.

За розпорядженням керівника апарату Новокаховського міського суду Херсонської області від 08.12.2020 року у даній справі було призначено повторний автоматизований розподіл у зв`язку з припиненням повноважень судді Пилипенка С.В. та справу розподілено в провадження судді Бойко М.Є.

Ухвалою суду під головуванням судді Бойко М.Є. від 11.12.2020 року справу прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження .

За клопотанням адвоката Петренка А.П. від 07.04.2021 року та за відсутністю заперечень з цього приводу відповідача до матеріалів справи долучено наступні документи: витяг з кредитної історії ОСОБА_1 , де станом на 15.03.2021 року відсутня інформація про нявність кредиту за договором №0381-0353 від 05.05.2020 року, проте у розділі «реєстр запитів» зберіглась інформація про перевірку ТОВ «Укр Кредит Фінанс» кредитної історії позивачки станом на 05.05.2020 року; витяг з ЄРДР від 05.06.2020 року про внесення відомостей за заявою ОСОБА_1 про вчинення відносно неї шахрайських дій 05.05.2020 року, а саме оформлення невтановленою особою кредиту від імені позивачки у інтернет банку «Credit Kasa».

01.07.2021 року на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача ТОВ «Укр Кредит Фінанс» про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю, на його думку, на даний час предмету спору, оскільки згідно акту службової перевірки від 12.08.2020 року щодо можливих шахрайських дій при укладанні кредитного договору №0381-0353 від 05.05.2020 року було встановлено, що паспорт громадянки України серії НОМЕР_1 , виданий 16.08.2014 року Новокаховським МС УДМС України в Херсонській області на ім`я ОСОБА_1 , відповідно до ІП значиться як «Недійсні документи» як «недіючий втрачений», а тому вирішено анулювати та видалити з бази кредитів кредитний договір №0381-0353 від 05.05.2020 року.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягала, підтвердила обставини, викладені в позовній заяві.

Представник позивачки адвокат Петренко А.П. в судовому засіданні також наполягав на задоволенні позову з підстав, у ньому зазначених, просив суд зобов`язати відповідача припинити дії, що порушують право позивачки, відповідно до ст.16 ЦК України та Закону України «Про захист прав споживачів».

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав свою заяву про закриття провадження у справі, та наполягав на тому, що жодних правовідносин з ОСОБА_1 між сторонами немає, дій щодо погашення нею кредиту відповідачем не вчинялось.

Повно та всебічно дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення її учасників, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

З матеріалів справи вбачається, що 26.03.2019 року, у м.Київ, у ОСОБА_1 невстановлена особа здійснила крадіжку мобільного телефону Iphone 7, ідентифікаційного коду та паспорту громадянки України серії НОМЕР_1 , виданого 16.08.2014 року Новокаховським МС УДМС України в Херсонській області.

23.04.2019 року ОСОБА_1 звернулась до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області з заявою, відповідно до якої внесено відомості до ЄРДР №12019230070000837 від 24.04.2019 року за ч.1 185 КК України, що підтверджується відповідним витягом, наявним в матеріалах справи.

Паспорт громадянки України ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 внесено до ІП «Недійсні документи» як «недіючий втрачений» та Новокаховським МВ УДМА України в Херсонській області 10.05.2019 року видано позивачці новий паспорт № НОМЕР_2 .

Як стверджує позивачка, в червні 2020 року їй зателефонували невстановлені особи, які представились працівниками банку «Kredit Kasa» ТОВ «Укр Кредит Фінанс», з вимогою погасити заборгованість за кредитним договором №0381-0353 від 05.05.2020 року в сумі 5000 грн..

Оскільки ОСОБА_1 розуміла, що жодних договорів з ТОВ «Укр Кредит Фінанс» вона не укладала, а в 2019 році її паспорт та мобільний телефон були викрадені, 04.06.2020 року вона подала до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області заяву про вчинення невстановленими особами відносно неї шахрайських дій, на підставі чого було внесено відомості до ЄРДР за ч.1 ст.190 КК України.

Проте, як вбачається з відповідних листів відповідача, у липні 2020 року позивачка отримала від ТОВ «Укр Кредит Фінанс» письмову «вимогу сплати» вих. №62810101 від 03.07.2020 року заборгованості за кредитним договором №0381-0353 від 05.05.2020 року в сумі 7700 грн., у зв`язку із порушенням своїх зобов`язань перед цим товариством, в якій також зазначалось, що у протилежному випадку можливе прибуття банку за місцем проживання і роботи позивачки, а також візити за місцем проживання її рідних та близьких для пошуку інформації про її місцеперебування. Також, на мобільний телефон позивачки було надіслано смс-повідомлення з аналогічними вимогами та попередженням, що в разі не сплати нею боргу такі дії будуть розцінені як шахрайство з фінансовими ресурсами, а тому компанія «Кредіт Каса» передає її справу до Єдиного реєстру боржників, а також «в работу факторинговой компании» (дослівно), яка паралельно буде здійснювати дзвінки її контактним особам .

06.08.2020 року на адресу ТОВ «Укр Кредит Фінанс» адвокатом Петренком А.П. було надіслано адвокатський запит з клопотанням надати належним чином завірену копію кредитного договору №0381-0353 від 05.05.2020 року, нібито укладеного між ОСОБА_1 та відповідачем, а також документи, які б підтверджували наявність у позивачки заборгованості за вказаним договором. Факт відправлення запиту підтверджується описом вкладеного в цінний лист від 06.08.2020 року, поштовими квитанціями, наявними в матеріалах справи. Крім того, з відповідних поштових відправлень встановлено, що 10.08.2020 року відповідачем такий запит було отримано.

Разом з тим, жодної відповіді на вищезазначений запит адвокат Петренко А.П. , рівно як і ОСОБА_1 , від відповідача не отримували.

Вже в ході судового розгляду представником відповідача було представлено акт службової перевірки від 12.08.2020 року щодо можливих шахрайських дій при укладанні кредитного договору №0381-0353 від 05.05.2020 року, у відповідності із яким відповідачем було виявлено, що паспорт громадянки України серії НОМЕР_1 , виданий 16.08.2014 року Новокаховським МС УДМС України в Херсонській області на ім`я ОСОБА_1 відповідно до ІП значиться як «Недійсні документи» як «недіючий втрачений» , а тому вирішено анулювати та видалити з бази кредитів кредитний договір №0381-0353 від 05.05.2020 року.

Відповідно до ч. 11 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» якщо кредитодавець у позасудовому порядку або до судового провадження звертається з вимогою про повернення споживчого кредиту або погашення іншого боргового зобов`язання споживача, кредитодавець не може у будь-який спосіб вимагати будь-якої плати або винагороди від споживача за таке звернення. При цьому кредитодавцю забороняється: 1) надавати неправдиву інформацію про наслідки несплати споживчого кредиту; 2) вилучати продукцію у споживача без його згоди або без одержання відповідного судового рішення; 3) зазначати на конвертах з поштовими повідомленнями інформацію про те, що вони стосуються несплати боргу або споживчого кредиту; 4) вимагати стягнення будь-яких сум, не зазначених у договорі про надання споживчого кредиту; 5) звертатися без згоди споживача за інформацією про його фінансовий стан до третіх осіб, які пов`язані зі споживачем родинними, особистими, діловими, професійними або іншими стосунками у соціальному бутті споживача; 6) вчиняти дії, що вважаються нечесною підприємницькою практикою; 7) вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

В ході судового розгляду встановлено та було визнано відповідачем, що кредитний договір №0381-0353 від 05.05.2020 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Укр Кредит Фінанс» на суму 5000 грн. не укладався, про що позивачка доводила до відома відповідача, проте останній продовжував їй телефонувати, а також надсилав їй смс-повідомлення та лист-повідомлення про необхідність повернути кошти за нібито отриманим нею кредитом. Зокрема, на паперовій вимозі та конверті, в якому вона надіслана, міститься логотип «Укр Кредит Фінанс» (а.с.11), зазначена в ній інформація щодо номеру та дати укладання кредитного договору № 0381-0353 від 05.05.2020 року збігається з інформацією у смс-повідомленні (а.с.12), а тому суд вважає факт направлення цих повідомлень позивачці встановленим .

Зазначені судом вище обставини дають підстави вважати, що відповідач дійсно вимагав від позивачки сплатити кошти за договором №0381-0353 від 05.05.2020 року, вважаючи його укладеним, оскільки протилежні обставини були встановлені лише 12.08.2020 року в ході службової перевірки, проте надходження на адресу ОСОБА_1 вимог із зазначенням суми боргу та обовязку її повернути кошти суд вважає порушенням ч.11 ст.11 Закону України « Про захист прав споживачів» в частині заборони кредитодавцю надавати неправдиву інформацію про наслідки несплати споживчого кредиту,звертатися без згоди споживача за інформацією про його фінансовий стан до третіх осіб, які пов`язані зі споживачем родинними, особистими, діловими, професійними або іншими стосунками у соціальному бутті споживача, а тому її позовні вимоги підлягають задоволенню.

При цьому суд вважає неспроможними доводи представника відповідача про необхідність закриття провадження у справі в зв`язку із відсутністю на час звернення позивачки предмета спору, в зв`язку із тим, що з серпня 2020 року вимоги про сплату заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1 не надсилались внаслідок прийняття рішення по результатам внутрішньої службової перевірки про анулювання кредитного договору № 0381-0353 від 05.05.2020 року, оскільки предметом даного спору є саме правомірність дій, вчинених відповідачем з метою домогтись від позивачки сплати заборгованості боргу за кредитним договором і остання заперечує, що цей спір сторонами вже врегульований.

Крім того, провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникнення), до того ж відповідач не довів суду обізнаність позивачки про анулювання ним кредитного договору до її звернення до суду.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 18, 76-84, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Петренко Антон Павлович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» про припинення дії, що порушує право, задовольнити .

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (ЄДРПОУ 38548598) припинити надсилати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) письмові вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором №0381-0353 від 05.05.2020 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» на користь держави судовий збір в розмірі 908,00 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення відповідно до вимог, встановлених ст.353-356 ЦПК України.

Повний текст рішення складений 07.07.2021 року.

Ознайомитись з текстом судового рішення в електронній формі сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud2117.

Суддя М. Є. Бойко