Ухвала суду № 98174316, 08.07.2021, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/3146/21

Провадження № 1-кс/577/1051/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2021 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді Гетьмана В.В.,

з участю секретаря Лиховоз Л.І,

прокурора Волосюк Ю.Б.,

захисника Волкової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Уланової Ю.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, не працюючого, раніше судимого, -

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2021 р. слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Уланова Ю.В. звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 190320 грн.

Клопотання обґрунтовується тим, що 05.06.2021 р. близько 17 год. ОСОБА_1 шляхом вільного доступу проник на подвір`я господарства АДРЕСА_3 , де вийнявши скло у віконній рамі проник до житлового будинку, звідки викрав три телескопічних вудилища в комплекті з котушками, шість упаковок ліски рибальської у мотку, один шнур рибальський, одинадцять упаковок рибальських гачків, прикормку рибацьку, котушку з вудилища, п`ятнадцять свинцевих грузил, двадцять три гачки, флакон рідини рибацької, котушку на вудилище, три шнури рибацьких у мотку належні ОСОБА_2 , чим спричинив матеріальних збитків на загальну суму 1464 грн.

Крім того, 06.06.2021 р. у вечірній час підозрюваний шляхом вільного доступу через незамкнену хвіртку проник на подвір`я господарства АДРЕСА_3 , де через існуючий отвір у віконній рамі проник до житлового будинку, звідки викрав чотири телескопічних вудилища в комплекті з котушками, електрочайник належні ОСОБА_2 , чим спричинив матеріальних збитків на загальну суму 1727 грн.

08.07.2021 р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями підозрюваного ОСОБА_1 , який підтвердив факт вчинення ним двох крадіжок з дачного будинку ОСОБА_2 , показаннями потерпілого ОСОБА_2 , протоколами огляду місця події від 12.06.2021 р. під час яких зафіксовано обстановку вчинення кримінального правопорушення та вилучено викрадене майно, допитом свідка ОСОБА_3 , який вказав, що викрадене майно йому приніс ОСОБА_1 та іншими доказами в сувокупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено ризики, передбачені у п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду і вчинити інші кримінальні правопорушення.

Про існування вказаних ризиків свідчать такі обставини: ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину за вчинення якого йому загрожує суворе покарання у виді позбавлення волі до 06 років. Усвідомлення підозрюваним невідворотності покарання за вчинення тяжкого злочину виключно у виді позбавлення волі, дає достатньо обґрунтованих підстав вважати, що перебуваючи на волі, він може вчиняти дії направлені на уникнення покарання, зокрема шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду.

Підозрюваний не працює, зловживає алкогольними напоями, схильний до скоєння злочинів. Зокрема, інкримінований злочин ОСОБА_1 вчинив маючи ряд судимостей за 9 вироками, які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, що свідчить про системний характер вчинення ним злочинів.

За таких обставин, вважають, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, а тому до підозрюваного ОСОБА_1 пропонується застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який виправдає потреби досудового розслідування та судового провадження із встановленням застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор підтримала клопотання фактично пославшись на обставини викладені вище.

ОСОБА_1 , його захисник Волкова І.І. заперечують задоволенню клопотання прокурора, просять обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання і дослідивши представлені докази суд приходить до переконання, що клопотання є законним і обгрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Задовольняючи клопотання суд виходить з того, що під час розгляду доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України, а також - ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме спробам вчинити інші кримінальні правопорушення, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняті, не погашені судимості, схильний до скоєння злочинів проти власності. Разом з цим, наявність іншого ризику спробам підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду, який має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення зазначеного у клопотанні, лише декларується, але не доведена.

При цьому підозрюваний ОСОБА_1 ніде не працює, не має постійного заробітку, що свідчить про схильність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, можливість їх повторно вчинення.

За таких обставин саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобіганню спробам, зазначеним у п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Суд зауважує, що при застосуванні до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розмір застави, виходячи з положень ч.4 ст.182 КПК України, повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. А тому, з урахуванням розміру завданих збитків та тяжкості злочину, повинен становити 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 190320 грн.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Уланової Ю.В. про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.45 години 05 вересня 2021 року.

Встановити ОСОБА_1 заставу у розмір 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 190320 грн., які можливо внести на рахунок Одержувач: ТУДСА України в Сумській області, Код: 26270240, Назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA558201720355249001000008869, Призначення платежу: застава, за кого (прізвище, ім`я, по-батькові), № ухвали суду, платник застави (прізвище, ім`я, по-батькові). У разі внесення вказаної суми застави ОСОБА_1 з- під варти звільнити, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Конотопа та Конотопського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п”яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддяВ. В. Гетьман