Рішення № 98173697, 08.07.2021, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/805/21 Провадження № 2-а/724/19/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря судового засідання: Сенік М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Федерюка Івана Ярославовича старшого лейтенанта ВБДР Управління патрульної поліції у Чернівецькій області, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ДП18 № 849837 від 08.04.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Федерюка Івана Ярославовича старшого лейтенанта ВБДР Управління патрульної поліції у Чернівецькій області, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ДП18 № 849837 від 08.04.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позовні вимоги мотивував тим, що постановою Старшого лейтенанта ВБДР Управління патрульної поліції у Чернівецькій області Федерюка Івана Ярославовича серії ДП18 №849837 від 08.04.2021 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 121 КУпАП за те, що 08.09.2021 року о 13 годині 15 хвилин на трасі Н-І0 Стрий-Мамалига на 244 км. 1800 м., він керуючи транспортним засобом марки Mercedes Sprinter, моделі 316, номерним знаком НОМЕР_1 , здійснив порушення вимог п. 31.4.7 г ПДР, а саме керував транспортним засобом, який використовується на маршруті загального користування для перевезення пасажирів, у якому заблокований передбачений конструкцією аварійний вихід.

Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною з наступних підстав. Пунктом 31.4.7. г ПДР України вказується наступне: забороняється експлуатація транспортного засобу в якому не працюють передбачені конструкцією замки дверей кузова або кабіни, запори бортів вантажної платформи, запори горловин цистерн і паливних баків, механізм регулювання положення сидіння водія, аварійні виходи, пристрої для приведення їх у дію, привід керування дверима, спідометр, тахограф, пристрій для обігрівання і обдування скла.

Однак, у винесеній поставові серії ДП18 №849837 зазначається, що задній аварійний вихід заблокований, тоді як в ПДР України передбачена відповідальність за непрацюючі аварійні виходи, ці поняття не є тотожними. Крім того, жодних доказів на підтвердження того, що аварійний вихід був заблокований матеріали справи не містять.

При винесені постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, старшим лейтенантом ВБДР Управління патрульної поліції у Чернівецькій області Федерюком Іваном Ярославовичем не було встановлено всіх фактичних даних справи, не у повному обсязі досліджені обставини справи, не з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, просить суд скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ДП18 №849837 від 08.04.2021 року, а справу про адміністративне правопорушення – закрити.

Ухвалою суду від 20.04.2021 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у спрощеному провадженні з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 17.06.2021 було залучено до участі у справі співвідповідача – Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції.

Представник відповідача ОСОБА_2 17.05.2021 року на адресу суду надіслала відзив на позовну заяву, в якому просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, оскільки аварійний вихід в транспортному засобі позивача був заблокований стаціонарно встановленим сидінням, про що свідчить фото додане до матеріалів справи та відеозаписи з портативного відео реєстратора поліцейського, тобто аварійний вихід був непрацюючим, яким неможливо було скористатись за призначенням. На підтвердження заперечень до відзиву доданий диск з відеозаписом правопорушення позивача.

Позивач в судове засідання не з`явився, але до канцелярії суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, але належним чином були повідомлені про розгляд справи, про причини неявки не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу без сторін на підставі наявних у ній матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №849837 від 08.04.2021 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 121 КУпАП за те, що 08.09.2021 року о 13 годині 15 хвилин на трасі Н-І0 Стрий-Мамалига на 244 км. 1800 м., він керуючи транспортним засобом марки Mercedes Sprinter, моделі 316, номерним знаком НОМЕР_1 , здійснив порушення вимог п. 31.4.7 г ПДР, а саме керував транспортним засобом, який використовується на маршруті загального користування для перевезення пасажирів, у якому заблокований передбачений конструкцією аварійний вихід.

В статті 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Водночас, п. 31.4.7 г ПДР України передбачає, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: не працюють передбачені конструкцією замки дверей кузова або кабіни, запори бортів вантажної платформи, запори горловин цистерн і паливних баків, механізм регулювання положення сидіння водія, аварійні виходи, пристрої для приведення їх у дію, привід керування дверима, спідометр, одометр (додано 23.01.2019), тахограф, пристрій для обігрівання і обдування скла.

Частина 2 ст.121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити в тому числі найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тому за вказаних обставин в діях ОСОБА_1 не встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Заперечуючи проти позову, відповідачем надано суду відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, які були дослідженні в судовому засіданні, та встановлено, що на відео зафіксовано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, де водій категорично заперечує ту обставину, що аварійний вихід був заблокований.

Не містить в собі відеоматеріал доказів на підтвердження того, що аварійний вихід транспортного засобу був заблокований.

Натомість надано фото запис із зображенням двох сидінь, на одному з яких місце водія.

Також спірна постанова не містить в собі посилань на технічний засіб, за допомогою якого був здійснений фото та відеозапис, а в розділі 7 постанови зазначеного, що до постанови нічого не додається.

Отже в порушення частини 3 статті 283 КУпАП у постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення.

З цього приводу суд зазначає, що зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтею 283 КУпАП. У ній зокрема необхідно зазначити технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, наданий відповідачем відеофайл не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Аналогічна позиція викладена в постанові ВС КАС від 24.01.2019р. у справі №428/2769/17.

Також враховується, що Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. А для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надати, зокрема відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

Відповідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд приходить висновку, що позовні вимоги про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №849837 від 08.04.2021 року підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 139 КАС України з відповідача слід стягнути судові витрати на користь позивача в розмірі 454,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. ст. 5-11, 77, 211, 217, 241-246, 250, 255, 257-263, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до ОСОБА_3 старшого лейтенанта ВБДР Управління патрульної поліції у Чернівецькій області, м.Чернівці, вул.Заводська, 22; Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції, вул.Заводська, 22, м.Чернівці про скасування постанови серії ДП18 № 849837 від 08.04.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі – задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі від 08.04.2021 року серії ДП18 № 849837, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції (м.Чернівці, вул.Заводська, 22, ЄДРПОУ 40108646) на користь позивача ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривень 00 коп.).

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження – з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне рішення складено 08.07.2021 року.

Суддя: Л. Л. Гураль