Ухвала суду № 98173395, 08.07.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/18575/18

Провадження № 1-кп/643/265/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді –Майстренко О.М., суддів – Довготько Т.М ., Мельникової І.Д. , за участю секретаря – Сілаєвої Е.О. , прокурора відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя прокуратури Харківської області радника юстиції Мозгової Н.О., захисника обвинуваченого ОСОБА_1 -адвоката Кузьміна С.О. , захисника обвинуваченого ОСОБА_2 -адвоката Конюшенко І.П., представника потерпілого –адвоката Ніконова М.М., потерпілого – ОСОБА_3 , обвинувачених- ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.121 КК України ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.121 КК України.

Від захисника обвинуваченого Жуйкова І.А. та обвинуваченого ОСОБА_1 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою .

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти клопотання захисника обвинуваченого Жуйкова І.А. та обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу та вважала необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк тримання під вартою , у зв`язку із тим, що існують ризики , передбачені ст. 177 КПК України та покладення на обвинуваченого ОСОБА_2 процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Суд, вислухав учасників судового процесу та дослідивши матеріали кримінального провадження , приходить до наступного .

Вирішуючи клопотання обвинуваченого та захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, суд враховує, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України,суду не надано, тому, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого в ході судового слідства, а також виконання процесуальних рішень у справі, суд вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід , не пов`язаний з позбавленням волі обвинуваченому ОСОБА_1 , судом не встановлено, так як суд не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою.

При цьому враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості (Рішення Європейського Суду «Харченко проти України» від 10.02.2011).

Відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ст.203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вислухавши сторони кримінального провадження, судова колегія виходить із того, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування обвинуваченим більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Вирішуючи питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує суспільну небезпечність інкримінованих йому кримінальних правопорушень та імовірну можливість продовження ним протиправної поведінки в подальшому, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Таким чином, суд виходить із того, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені під час обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і приходить до висновку про необхідність продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк тримання під вартою на 60 днів.

Судова колегія також вважає за доцільне продовжити строк дії процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покладених ухвалою Харківського апеляційного суду від 22.11.2018 року на 2 місяці

Керуючись ст. 331,376 КПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И ЛА :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого Жуйкова І.А. та обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою -відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 60 діб без визначення розміру застави до 05.09.2021 року включно.

Продовжити строк дії процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покладених ухвалою Харківського апеляційного суду від 22.11.2018 року на 2 місяці, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту в якому він мешкає – м. Одеса, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого мешкання чи зміну місця роботи;

- утриматись від спілкування з потерпілим ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_1 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Головуючий суддя Майстренко О.М.

Суддя Мельникова І.Д.

Суддя Довготько Т.М.