Ухвала суду № 98171907, 08.07.2021, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/1127/21

провадження №2/176/562/21

у х в а л а

08 липня 2021 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2021 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 липня 2021 року, головуючим суддею при розгляді даної справи визначено суддю Крамар О.М.

Дослідивши матеріали вважаю за необхідне заявивати самовідвід по зазначеній справі з наступних підстав.

Так, відповідач за позовом - ОСОБА_1 , є чоловіком ОСОБА_2 , яка працює на посаді помічника судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, відповідно до наказу заступника керівника апарату Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області №3-к від 05.02.2019 року, що підтверджується відповідною довідкою.

Вказана обставина може викликати сумнів у сторін по справі в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яку суд застосовує як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві; судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється» (зокрема, рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України»).

Частиною першою статті 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За таких обставин, з метою виключення сумнівів сторін під час розгляду даної справи в об`єктивності та неупередженості, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід, а справу необхідно передати в канцелярію суду для визначення іншого судді. Викладені мною обставини є підставою для самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заявляю самовідвід у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (справа №176/1127/21 провадження №2/176/562/21).

Матеріали позовної заяви передати до канцелярії Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя