Вирок № 98171206, 08.07.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №: 127/27738/20

Провадження №: 1-кп/127/1065/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Гайду Г.В.,

за участю секретаря судового засідання: Бойко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020020010001662 від 21.09.2020 та за № 12020020010001840 від 05.10.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, із середньою освітою, не одруженого, українця, громадянина України,

раніше судимого:

?09.06.1995 Ленінським районним судом м. Вінниці за ст. 17? ч. 3 ст. 140, ч. 4 ст. 81, ст. 42 КК України до 5 років позбавлення волі;

?04.03.1997 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 42 КК України до 5 років позбавлення волі із конфіскацією майна;

?26.03.1999 Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 140, ст. 208, ч. 1 ст. 42 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 20.12.2003 по відбуттю строку покарання;

?01.02.2000 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 42 КК України до 5 років позбавлення волі із конфіскацією майна;

?15.10.2004 Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

?17.09.2008 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року 5 місяців позбавлення волі. Звільнений 22.12.2009 по відбуттю строку покарання;

?18.02.2011 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ст. 198, ст. 353, ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі із конфіскацією майна. Звільнений 15.02.2016 по відбуттю строку покарання;

?05.05.2016 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленим іспитовим строком 2 роки;

?06.10.2016 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

?24.11.2017 Апеляційним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 09.09.2020 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, із середньою технічною освітою, не одруженого, українця, громадянина України,

раніше судимого:

?08.05.1996 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі;

?07.03.1997 Замостянським районним судом м. Вінниці за ст. 17, ч. 2 ст. 170 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 25.04.1998 по відбуттю строку покарання;

?26.03.1999 Замостянським районним судом м. Вінниці ч. 3 ст. 213, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 42 КК України до 3 років позбавлення волі із штрафом 5 500 грн.;

?23.11.2000 Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 140 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 13.03.2004 по відбуттю строку покарання;

?23.12.2004 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до 6 років позбавлення волі. Звільнений 12.02.2005 по відбуттю строку покарання;

?28.12.2005 Староміським районним судом м. Вінниці за ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 16.02.2006 dbhjr змінено та призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 15.05.2009 по відбуттю строку покарання;

?18.02.2011 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 198, ч. 2 ст. 187, ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі із конфіскацією майна;

?15.03.2017 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 28.07.2020 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: Мішеніної Т.М.,

захисника: Лавренчука А.С.,

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.05.2021, діючи повторно, за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та в невстановлений слідством час, вступили у попередню змову, з метою вчинення крадіжки майна зі складського приміщення, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Хлібна, 1 .

У подальшому, 18.09.2020 у вечірній час, точної години досудовим розслідуванням не встановлено, реалізовуючи попередню змову та спільний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, опираючись на дії один одного, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи таємно, згідно розподілених ролей, ОСОБА_2 залишився спостерігати на вулиці, візуально контролюючи територію щодо відсутності сторонніх осіб, ОСОБА_1 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.05.2021, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та настання негативних наслідків, переконавшись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, опираючись на дії один одного, шляхом зламу металевого замка, проникли до складського приміщення, що розташоване по вулиці Хлібній, 1 у м. Вінниці , матеріально відповідальною особою якого є ОСОБА_3 .

Після чого, ОСОБА_1 та особа, матеріали відносно якої виділене в окреме провадження ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.05.2021, перебуваючи всередині вищевказаного складського приміщення, реалізовуючи свій протиправний намір, підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, з корисливих мотивів, в одній із кімнат помітили електроінструменти, а саме: бензопилу марки «Husqvarna» моделі «545», дві коси бензинові (кущорізи) марки «Husqvarna», моделі «545 RX», які в подальшому взяли до рук та винесли зі складського приміщення, після чого ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.05.2021, разом залишили місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Згідно висновку експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ № 7603-7605/20-21 від 13.11.2020: вартість бензинової пили ТМ «Husqvarna» моделі «545» складала 5 639,60 грн., вартість двох бензинових кіс (кущорізів) ТМ «Husqvarna» моделі «545 RX» складала 14 524,30 грн.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.05.2021, завдали потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 20 163,90 грн.

Крім того, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.05.2021, діючи повторно, 19.09.2020 приблизно о 23:00 год., реалізуючи попередню змову і спільний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, опираючись на дії один одного, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи повторно, таємно, згідно розподілених ролей, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.05.2021, через незачинені двері, замок до яких пошкодили 18.09.2020, проникли до складського приміщення, що розташоване по вул. Хлібній, 1 у м. Вінниці , звідки скоїли крадіжку майна, матеріально відповідальною особою якого є ОСОБА_3 .

Після чого, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.05.2021, перебуваючи всередині вищевказаного складського приміщення, реалізовуючи свій протиправний намір, підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, з корисливих мотивів, в одній із кімнат помітили електроінструменти, а саме: бензинову косу (кущоріз) марки «Stihl» модель FS300, газонокосарку ТМ «Мотор Січ» моделі «ГК-500-03», оприскувач ТМ «Maruyama» моделі «MD 155 DX» та ранцевий оприскувач марки «Forte» моделі CL - 16А, які в подальшому взяли до рук та винесли зі складського приміщення, після чого ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.05.2021, разом залишили місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Згідно висновку експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ № 6974-6983/2021 від 05.11.2020 вартість газонокосарки ТМ «Мотор Січ» моделі «ГК-500-03» складала 5 620,01 грн.; вартість оприскувача ТМ «Maruyama» моделі «MD 155 DX» складала 13 363,42 грн.; вартість ранцевого оприскувача моделі «Forte» моделі CL - 16А складала 868,42 грн.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.05.2021, завдали потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 22 606,75 грн.

Крім того, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.05.2021, діючи повторно, 20.09.2020 приблизно о 12:00 год., реалізуючи попередню змову і спільний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, опираючись на дії один одного, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи повторно, таємно, згідно розподілених ролей ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.05.2021, через незачинені двері, замок яких пошкодили 18.09.2020, проникли до складського приміщення, що розташоване по вул. Хлібній, 1 у м. Вінниці , звідки скоїли крадіжку майна, матеріально відповідальною особою якого є ОСОБА_3 .

Після чого, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.05.2021, перебуваючи всередині вищевказаного складського приміщення, реалізовуючи свій протиправний намір, підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, з корисливих мотивів, в одній із кімнат помітили банки із фарбою, а саме: три банки фарби ТМ «Kompozit» зеленого кольору, дві банки фарби ТМ «Kompozit» білого кольору та одну банку фарби ТМ «Miks», які в подальшому взяли до рук та винесли зі складського приміщення, після чого ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.05.2021, разом залишили місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Згідно висновку експерта Вінницького відділення Київського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ № 6974/6983/2021 від 05.11.2020 вартість трьох банок фарби ТМ «Kompozit» зеленого кольору, становила 903,00 грн.; вартість двох банок фарби ТМ «Kompozit» білого кольору становила 657,34 грн.; вартість однієї банки фарби ТМ «Miks» становила 197,25 грн.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.05.2021, завдали потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 1 757,59 грн.

Крім того, ОСОБА_2 04.10.2020 близько 11:15 год. зайшов до приміщення магазину «Сільпо № 75», що розташований за адресою: м. Вінниця, площа Гагаріна, 2 в якому здійснює господарську діяльність ТОВ «Сільпо-Фуд». В цей час у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Після цього, ОСОБА_2 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливим мотивом та метою, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, шляхом вільного доступу підійшов до однієї з торгівельних полиць вищевказаного магазину, з якої о 11:16 год. 04.10.2020 взяв одну пляшку горілки ТМ «Лавка хмільних традицій» дистриб`ютора «Гроно Галіції» асортиментного ряду виноградна об`ємом 0,5 л, ринкова вартість якої згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 6924-6925/20-21 від 19.10.2020 становила 123,50 грн. В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, ОСОБА_2 , підійшов до іншої торгівельної полиці вказаного магазину, з якої о 11:17 год. 04.10.2020 взяв дві пляшки горілки ТМ «Belvingroup» асортиментного ряду «Сябри» лінійки «Люкс», об`ємом 0,5 л кожна, ринкова вартість яких згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 6924-6925/20-21 від 19.10.2020 становила 238,00 грн. Помістивши вказані три пляшки алкогольних напоїв під верхній одяг, у якому був одягнений, ОСОБА_2 розпочав залишати приміщення магазину разом із викраденими товарами.

Так, ОСОБА_2 , не оплативши за вищевказаний товар, пройшов разом із викраденим повз касові зони вищевказаного магазину «Сільпо № 75», розпочав залишати приміщення магазину, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, проте, з причин, що не залежали від його волі, не зміг довести злочин до кінця та розпорядитись викраденим майном, оскільки був зупинений працівниками охорони магазину ТОВ «Сільпо-Фуд» одразу біля виходу з магазину.

Внаслідок припинення дій ОСОБА_2 попереджено завдання ТОВ «Сільпо-Фуд» матеріальної шкоди на загальну суму 361,50 грн.

Крім того, ОСОБА_2 11.11.2020 близько 08:25 год. зайшов до приміщення магазину «Сільпо № 75», що розташований за адресою: м. Вінниця, площа Гагаріна, 2 в якому здійснює господарську діяльність ТОВ «Сільпо-Фуд». В цей час у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_2 , діючи умисно, таємно, повторно, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, 11.11.2020 близько 08:27 год., впевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, взяв з однієї із торгівельних полиць вказаного магазину пляшку напою на основі віскі «Cinnamon Whisky» TM «FIREBALL» міцністю 33%, об`ємом 0,75 л, ринкова вартість якої згідно з висновком товарознавчої експертизи № 8034/8035/20-21 від 11.12.2020 становила 319,92 грн. та одну пляшку горілки «Виноградна» ТМ «Лавка традицій», об`ємом 0,5 л, ринкова вартість якої згідно з висновком товарознавчої експертизи № 8034/8035/20-21 від 11.12.2020 становила 124,00 грн., які в подальшому, ОСОБА_2 заховав під верхній одяг у який був одягнений.

Після цього, ОСОБА_2 , не розрахувавшись за товар, залишив приміщення магазину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_2 завдав ТОВ «Сільпо-Фуд» матеріального збитку на загальну суму 443,92 грн.

Допитаний у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_1 , вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю за викладених в обвинувальному акті обставинах та суду надав наступні показання.

Так, 18.09.2020 ОСОБА_1 разом зі своїм братом ОСОБА_2 та другом прогулювались по вул. Хлібній у м. Вінниці та вирішили вчинити крадіжку інструментів зі складського приміщення. Тоді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх товариш залізли до складського приміщення через вікно, в подальшому зламали замок на дверях та по черзі виносили звідти інструменти та спостерігали за тим, що б їх дії ніхто не викрив.

Таким чином, обвинувачені зі своїм другом викрали зі складу бензо-пилу та дві бензо-коси, викрадені інструменти продали, а отримані кошти розділили між собою.

Крім того, 19.09.2020 ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 та другом вирішили повторно вчинити крадіжку із складу, що по вул. Хлібній у м. Вінниці . Для цього, вони через двері на яких був зламаний замок проникли до складу та викрали звідти газонокосарку та два оприскувача. Викрадені речі обвинувачені продали, а отримані грошові кошти розподілили між собою.

Також, 20.09.2020 ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 та другом вирішили ще раз вчинити крадіжку із складу, що по вул. Хлібній у м. Вінниці . Для цього, вони через двері на яких був зламаний замок проникли до складу та викрали звідти 6 банок фарби. Викрадену фарбу обвинувачені продали, а отримані грошові кошти розподілили між собою.

У ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_1 зазначив, що про вчинене він щиро шкодує, в подальшому такого вчиняти не буде та просив суд його суворо не карати.

Допитаний у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_2 , вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю за викладених у обвинувальних актах обставинах та суду надав наступні показання.

Так, 18.09.2020 ОСОБА_2 разом зі своїм братом ОСОБА_1 та другом прогулювались по вул. Хлібній у м. Вінниці та вирішили вчинити крадіжку інструментів зі складського приміщення. Тоді ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та їх товариш залізли до складського приміщення через вікно, в подальшому зламали замок на дверях та по черзі виносили звідти інструменти та спостерігали за тим, що б їх дії ніхто не викрив.

Таким чином, обвинувачені зі своїм другом викрали зі складу бензо-пилу та дві бензо-коси, викрадені інструменти продали, а отримані кошти розділили між собою.

Крім того, 19.09.2020 ОСОБА_2 разом із ОСОБА_1 та другом вирішили повторно вчинити крадіжку із складу, що по вул. Хлібній у м. Вінниці . Для цього, вони через двері на яких був зламаний замок проникли до складу та викрали звідти газонокосарку та два оприскувача. Викрадені речі обвинувачені продали, а отримані грошові кошти розподілили між собою.

Також, 20.09.2020 ОСОБА_2 разом із ОСОБА_1 та другом вирішили ще раз вчинити крадіжку із складу, що по вул. Хлібній у м. Вінниці . Для цього, вони через двері на яких був зламаний замок проникли до складу та викрали звідти 6 банок фарби. Викрадену фарбу обвинувачені продали, а отримані грошові кошти розподілили між собою.

Крім того, ОСОБА_2 04.10.2020 перебуваючи у в магазині «Сільпо», що по вул. Гагаріна у м. Вінниці, з полиць магазину взяв 3 пляшки горілки, які заховав за пояс та вийшов з магазину не розрахувавшись за товар, однак біля виходу із магазину був затриманий працівниками охорони магазину, які викликали працівників поліції.

Також, 11.11.2020 ОСОБА_2 перебуваючи в магазині «Сільпо», що по вул. Гагаріна у м. Вінниці, з полиць магазину взяв пляшку віскі та пляшку горілки, які заховав під куртку та вийшов із приміщення магазину не розрахувавшись за товар.

У ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_2 зазначив, що про вчинене він щиро шкодує, в подальшому такого вчиняти не буде та просив суд його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву, відповідно до якої просив суд проводити розгляд кримінального провадження у його відсутність, претензій до обвинувачених не має та щодо призначення міри покарання поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Також судом з`ясовано чи правильно розуміють обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції. Одночасно, обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та іншим учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

З урахуванням викладеного, дії обвинуваченого ОСОБА_1 слід кваліфікувати

?за ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 слід кваліфікувати:

?за ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення;

?за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

?за ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Таким чином, судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий. Відповідно до довідки комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» № 29/5367 від 28.10.2019 ОСОБА_1 на диспансерному обліку у закладі не перебуває. Згідно довідки комунального підприємства Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» № 3443 від 23.10.2019 ОСОБА_1 на диспансерному наркологічному обліку у закладі не перебуває.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , суд враховує щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_1 , а саме те, що останній раніше судимий, ставлення до вчиненого, поведінку у ході судового провадження, а тому суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі на певний строк призначене ОСОБА_1 буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_1 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

Крім того, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 судом враховано те, що останній раніше неодноразово судимий. Відповідно до довідки комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» № 29/5124 від 12.10.2020 ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні з 08.08.2016 по 09.08.2016 з діагнозом; «Епілепсія не уточнена, вірогідніше обумовлена вживанням алкоголю». Згідно довідки комунального підприємства Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» № 3311 від 07.10.2020 ОСОБА_2 перебуває на диспансерному наркологічному обліку у закладі з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю».

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , суд враховує щире каяття.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , суд враховує рецидив злочинів.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчинених злочинів, особу обвинуваченого ОСОБА_2 , а саме те, що останній раніше неодноразово судимий, ставлення до вчиненого, поведінку у ході судового провадження, а тому суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі на певний строк призначене ОСОБА_2 буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_2 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

У порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.10.2020 підлягає скасуванню.

Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід застосований до обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою до набрання вироку законної сили слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 374 КПК України, ст. ст. 65 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з дня затримання на виконання вироку.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

?за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

?за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

?за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, визначити ОСОБА_2 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з дня набрання вироку законної сили.

Речові докази, а саме:

?пляшку горілки марки «Виноградна» ємністю 0,5 л, дві пляшки горілки «Сябри Luxe» 0,5 л, які передані на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Сільпо-Фуд» Кирчуку С.О. - залишити ОСОБА_5 ;

?газонокосилку в корпусі червоного кольору марки «Мотор Січ ГК -500-03», серійний номер 074021, трубкою чорного кольору, ємність для рідини в корпусі білого кольору з кришкою червоного кольору, розпилювач марки «Maruyama», модель «MD 255 Dx», серійний номер 90924337, оприскувач марки «Forte» модель СІ -15А, ємністю 16 л, в корпусі червоно-чорного кольору з металевою трубкою та зарядним пристроєм чорного кольору, лампу в корпусі білого кольору марки «Delux», модель CYZ250, Е40, ємністю 220-240 V, лампу в корпусі білого кольору, марки «Delux», модель CVZ, ємністю 230 В500Вт - 4 000 К Е 40, лампу в корпусі білого кольору марки «Delux», модель CYZ500 W, Е40, ємністю 230 В500Вт - 4000 К Е 40, лампа в корпусі білого кольору марки «Delux», модель CYZ250 W, Е40,ємністю 220-240 V, три банки з фарбою зеленого кольору, дві банки з фарбою білого кольору, на яких міститься напис «Kompozit Enamel universal protection емфль алкідна універсальний захист, сніжно біла по дереву та металу, марки «Kompozit», серійний номер 4823044500611, ємністю 2.8 кг кожна, банку із фарбою коричневого кольору, яка знаходиться в металевій банці на якій міститься напис «Miks color» марки «Miks», ємністю 2,8 кг, серійний номер 4820128940530, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області - повернути потерпілому ОСОБА_3 .

?змив «ДНК» з ручки сокири, який упаковано до паперового конверту, два сліди пальців рук, які упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України» № SUD 2080188, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати за проведену експертизу на користь держави у сумі 817,21 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 процесуальні витрати за проведену експертизу на користь держави у сумі 1 472,97 грн.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.10.2020 - скасувати.

Запобіжний захід застосований до обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою до набрання вироку законної сили - залишити без змін тримання під вартою.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_2 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з моменту затримання, тобто з 23.12.2020 по день набрання вироку законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вручити копію вироку обвинуваченим та прокурору - негайно.

Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: