Рішення № 98171073, 08.07.2021, Чернівецький районний суд Вінницької області

"08" липня 2021 р.

Справа №150/329/21

Провадження по справі №2-о/150/21/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Суперсона С.П.

за участі секретаря Дудки А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області. Заява обґрунтована тим, що згідно інформації, яка міститься в Державному реєстрі загальнообов`язкового державного соціального страхування на застраховану особу ОСОБА_1 наявні дві персонально електронні облікові картки застрахованої особи, одна за РНОКПП НОМЕР_1 , інша за РНОКПП НОМЕР_2 . В той час, коли РНОКПП заявниці є наступним – НОМЕР_1 . Таким чином, роботодавцями було допущено помилку при надсиланні персональних даних заявниці. При цьому, у зв`язку із тим, що діяльність підприємств, які подавали звітність про застраховану особу припинено, внести зміни до поданої ними звітності не видається за можливе, про що своїм листом від 29.09.2020 Головне управління Пенсійного фонду України повідомило заявницю. Відтак, ОСОБА_1 просить суд встановити факт належності їй персонально електронної облікової картки застрахованої особи - НОМЕР_2 в Державному реєстрі загальнообов`язкового державного соціального страхування з відповідними нарахування страхового стажу та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на персональну електронну картку застрахованої особи НОМЕР_2 .

Заявницею подано до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, відповідно до якої остання зазначила, що позовні вимоги підтримує та просить суд їх задоволити.

Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області також подано до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника заінтересованої особи.

Суд, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України, в порядку окремого провадження суд розглядає заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

ОСОБА_1 , 11 січня 2000 року була прийнята на посаду провідного агронома по аналітичній роботі Чернівецької районної насіннєвої інспекції згідно наказу № 48.

Згодом 29.02.2012, згідно наказу від 29.02.2012 № 7-к, заявник була звільнена з вищевказаної посади у зв`язку із переведенням в Державну інспекцію сільського господарства у Вінницькій області.

Вищезгадані організації виплачували заявниці заробітну плату та відповідно стразові внески до загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Проте, згідно інформації, яка міститься в Державному реєстрі загальнообов`язкового державного соціального страхування на застраховану особу ОСОБА_1 , наявні дві персонально електронні облікові картки застрахованої особи , одна обліковується за РНОКПП НОМЕР_1 , інша за НОМЕР_2 , в той час коли РНОКПП є НОМЕР_1 .

Відповідно до Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 14.04.2015 № 435, звітність, а саме відомості про нарахування заробітної плати, застрахованим особам, звітність на ЗО ОСОБА_1 подавалась страхувальниками: Чернівецькою районною державною насіннєвою інспекцією; Вінницькою обласною державною насіннєвою інспекцією.

Таким чином, виникла помилка в персональних даних працівника, яка стала причиною неможливості правильного нарахування пенсійного стажу заявниці та як наслідок розміру її пенсії.

Разом з тим, згідно з абзацом 2 п. 2 Постанови правління Пенсійного фонду України від 03.12.2013 № 2141/24673, відомості про застрахованих осіб, пенсійне страхування органа Пенсійного фонду України подаються лише за результатами перевірки, здійсненої за заяво. Платника.

У разі припинення страхувальника зміни та уточнення до відомостей Реєстру застрахованих осіб відносяться на підставі відомостей, подання правонаступником, відповідно до п. 4. Розділу IV Положення про реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

У разі припинення або зняття з обліку у фіскальних органах страхувальника без визначення правонаступника зміни та уточнення відомостей реєстру застрахованих осіб вносяться відповідно до рішення суду, що набрало законної сили.

Як вбачається із листа щодо надання заявникові роз`яснення ГУ ПФУ у Вінницькій області від 29.09.2020, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, діяльність Чернівецької районної державної насіннєвої інспекції, була припинена 04.03.2013. Правонаступники відсутні.

Судом було досліджено докази, надані ОСОБА_1 на підтвердження заявленої вимоги про встановлення факту, що ОСОБА_2 та ОСОБА_2 , ОСОБА_2 є однією й тією ж особою – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та встановлено наступні обставини.

Відтак, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 в Державному реєстрі загальнообов`язкового державного соціального страхування з відповідними нарахуваннями страхового стажу та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на згадану персональну електронну картку застрахованої особи НОМЕР_2 .

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17 червня 2011 року) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів.

При вирішенні даного цивільно - правового спору суд також враховує, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Суд вважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується, в тому числі, на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004 у справі № 1-33/2004.

Оцінюючи, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності відповідно до вимог ст.ст. 77-79 ЦПК України, суд дійшов висновку, що досліджені у судовому засіданні докази підтверджують факт того, що ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 належить в Державному реєстрі загальнообов`язкового державного соціального страхування з відповідними нарахуваннями страхового стажу та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на згадану персональну електронну картку застрахованої особи НОМЕР_2 .

Керуючись ст. ст. 10, 77-79, 259, 319, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення - задоволити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_3 , належить РНОКПП НОМЕР_2 в Державному реєстрі загальнообов`язкового державного соціального страхування з відповідними нарахуваннями страхового стажу та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на згадану персональну електронну картку застрахованої особи НОМЕР_2 .

Рішення може бути оскаржено на протязі тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Головуючий суддя С.П. СУПЕРСОН