Ухвала суду № 98171063, 08.07.2021, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

У Х В А Л А

Справа № 133/1701/19

Провадження №1-кп/149/26/21

08.07.2021 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Павлюк О. О.,

за участі секретаря Зоріної О. Г.

прокурора Пеньківської Ю. С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Солдаткіна О.С.,

законного представника потерпілої ОСОБА_2

представника потерпілої - адвоката Нагайцевої Т. С.

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 153 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 153 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому запобжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на строк два місяці, оскільки, ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, продовжують існувати.

Захисник обвинуваченого адвокат Солдаткін О.С. просив визначити запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору доби. Обвинувачений ОСОБА_1 щодо продовження запобіжного заходу підтримав думку адвоката.

Представник потерпілої - адвокат Нагайцева Т. С., законний представник потерпілої ОСОБА_2 просила застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, підтримавши клопотання прокурора, оскільки ризики продовжують існувати, і це не спростовано стороню захисту.

Вислухавши думку учасників судового провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження в межах, необхідних для вирішення вказаного клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).

За змістом статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Враховуючи наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні особою кримінальних правопорушеннь, тяжкість кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду кримінального провадження. Обраний обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту необхідно продовжити.

Продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту дасть можливість усунути вплив обвинуваченого на потерпілу, забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, дасть можливість запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема неявки до суду, незаконного впливу у кримінальному провадженні, вчиненню інших кримінальних правопорушень чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи встановлені обставини у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 181, 183, 194, 314-316, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Пеньківської Ю. С. про продовження запобіжного заходу задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_1 продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк два місяці до 08.09.2021 року.

Заборонити ОСОБА_1 , цілодобово залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду.

Покласти на ОСОБА_1 обов`язки з`являтися на виклик до суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання, утримуватися від спілкування з потерпілою у даному кримінальному провадженні.

Обов`язок по виконанню запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_1 покласти на відділення поліції №2 Хмільницького районного відділення поліції ГУНП у Вінницькій області. (22100, Вінницька область, м. Козятин, вул. Героїв Майдану, 30).

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя Павлюк О. О.