Вирок № 98170782, 08.07.2021, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/2926/20

ВИРОК

Іменем України

08 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Кострюкова Л.В.

за участю: прокурора Караваєвої В.В., захисника Матюхи В.В., обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця кримінальне провадження № 12020020100000567, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2020, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зарванці, Вінницького району, Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянинаУкраїни,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.07.2020 близько 13:30 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поряд із зупинкою громадського транспорту, що по вулиці Мирна в с. Зарванці, Вінницького району Вінницької області, зустрів раніше незнайому йому ОСОБА_2 , в цей час у ОСОБА_1 виник умисел на вчинення хуліганських дій відносно останньої, реалізовуючи який ОСОБА_1 почав безпідставно чіплятись до ОСОБА_3 , провокуючи конфлікт.

Так, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що знаходиться в громадському місці, діючи публічно, демонструючи свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, з хуліганських спонукань, умисно, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, реалізовуючи умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень під приводом, що потерпіла ОСОБА_2 відмовилась вступати з ним в статеві стосунки, піднявши із землі правою рукою предмет, ззовні схожий на камінь, та діючи умисно, демонструючи зневагу до загальноприйнятих норм моралі, що регламентують правила співжиття та співвідносин між людьми, цінність та невід`ємність права кожної людини на здоров`я, підійшов до ОСОБА_2 та безпричинно, тримаючи предмет зовні схожий на камінь, замахнувшись, наніс три удари в область голови ОСОБА_2 , внаслідок чого потерпіла втратила рівновагу та впала на землю. В цей час ОСОБА_1 почав наносити множинні удари потерпілій ОСОБА_2 в область тулуба, ніг та обличчя. Дії ОСОБА_1 припинили двоє невідомих осіб, що проїжджали повз на автомобілі світлого кольору.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 , згідно висновку експерта № 804 спричинив ОСОБА_2 тілесні ушкодження у виді: забиті рани в потиличній ділянці ліворуч, в ділянці спинки носа з переходом на нижню повіку правого ока в лобно-виличній ділянці праворуч, на передній поверхні грудної клітки ліворуч, на правому та лівому плечах, на правому та лівому передпліччях; садна в ділянці спинки носа, в ділянці верхньої повіки правого ока. За ступенем тяжкості належать: забиті рани в потиличній ділянці ліворуч, в ділянці лівої брови - до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, синці в ділянці лівої брови, на фоні набряку м`яких тканин, в ділянці спинки носа з переходом на нижню повіку правого ока, в лобно-виличній ділянці праворуч, на передній поверхні грудної клітки ліворуч, на правому та лівому плечах, на правому та лівому передпліччях; садна в ділянці спинки носа, в ділянці верхньої повіки правого ока - до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 за пред`явленим йому обвинуваченням вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та пояснив, що дійсно вчинив злочин за умов та при обставинах, викладених в обвинувальному акті. Суду пояснив, що все вийшло спонтанно, в тому числі через алкоголь, він дійсно побив потерпілу та в цьому він не правий. Того дня він вживав алкоголь, оскільки напередодні в нього був день народження, тому він похмелявся. Коли проходив повз зупинку громадського транспортну, побачив там потерпілу ОСОБА_2 , тому дійсно перебував в громадському місці. Пам`ятає, що наносив їй удари чимось схожим на шматок асфальту, кількість і локалізацію ударів вже не пам`ятає та із встановленими висновком експерта тілесними ушкодженнями в потерпілої погоджується. Чи хтось бачив його дії та як вони були припинені, точно не пам`ятає. Пам`ятає, що після всіх цих подій його вдома розбудили працівники поліції та повідомили, що його протиправні дії припинили двоє невідомих. Заперечень до викладених в обвинувальному акті обставин він не має. Вину визнає та соромиться свого вчинку і зазначених обставин, розуміє, що вчинив неправильно та перебував в громадському місці, але тоді цього не розумів через вживання алкоголю. Після його виявлення працівниками поліції його возили до медичного закладу для встановлення факту перебування в стані алкогольного сп`яніння та він цього не заперечує. Проживає з матір`ю похилого віку, батько помер. Офіційно він на даний час не працює, розлучений, має на утриманні неповнолітнього сина, з яким підтримує спілкування та сплачує аліменти. Просив суворо не карати, так як він щиро розкаюється у вчиненому та більше не вчинятиме нових злочинів, раніше він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, всі судимості погашені та він вважається несудимим, злочини вчиняв в силу малого віку.

Потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, попередньо подала заяву, згідно якої просила судовий розгляд у кримінальному провадженні проводити у її відсутність, будь-які претензії матеріального чи морального характеру до ОСОБА_1 відсутні, щодо призначення покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

Враховуючи думку учасників судового провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним досліджувати докази по кримінальному провадженню стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд визнав за необхідне обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів стосовно особи обвинуваченого та стосовно речових доказів. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст встановлених досудовим слідством обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також судом роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом встановлено, що на досудовому слідстві дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує, що він перебував на профілактичному наркологічному обліку в КП ВОНД «Соціотерапія» з 24.04.2007 по 24.04.2008 з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю зі шкідливими наслідками, на даний час на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину, має матір похилого віку, за місцем проживання характеризується посередньо, скарг за місцем проживання на нього не надходило, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, офіційно не працює.

Згідно досудової доповіді Вінницького районного відділу Філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, а також високу (достатньо високу за середнім рівнем ризику) ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (у тому числі окремих осіб).

На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, необхідно для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснити без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умовами здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків відповідно до ч. 3 ст. 76 КК України.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, суд встановив щире каяття.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, суд встановив вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність пом`якшуючої та обтяжуючої покарання обвинуваченого обставин, відомості, що характеризують особу обвинуваченого, в тому числі відсутність офіційного працевлаштування, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та спричинені ним наслідки, позицію державного обвинувача та потерпілої щодо можливості виправлення і перевиховання обвинуваченого, відсутність претензій з боку потерпілої, досудову доповідь Вінницького районного відділу Філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області, суд вважає, що ОСОБА_1 не представляє підвищену суспільну небезпеку та його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, через що при призначенні покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті він може бути звільнений від відбування покарання з призначенням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України, із застосуванням ст. 76 КК України.

Суд вважає, що саме таке покарання обвинуваченому ОСОБА_1 буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов потерпілою особою не заявлявся.

Враховуючи постанову про приєднання до кримінального провадження речового доказу від 27.07.2020, ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.08.2020 про накладення арешту на вилучене майно, а також квитанцію № 645-20 про отримання на зберігання речових доказів, на підставі ч. 4 ст. 174, ст. 100 КПК України, з урахуванням думки сторін кримінального провадження, слід скасувати арешт речових доказів, а саме: на футболку червоного кольору з написом на грудях зліва «GO MOBILE», зі слідами РБК, яку було поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ INZ 2012689 та передано на зберігання у кімнату зберігання речових доказів Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, та їх знищити.

Питання щодо судових витрат судом не вирішується, оскільки витрати на залучення експертів у справі відсутні.

Запобіжний захід до обвинуваченого на даний час не застосовується, клопотань про його застосування від учасників кримінального провадження не надходило, тому підстав для його обрання суд не вбачає.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України слід зарахувати ОСОБА_1 строк попереднього ув`язнення у строк покарання за період з 27.07.2020 по 27.10.2020 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373-374, 376, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 :

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

-працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу);

-виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_1 строк попереднього ув`язнення у строк покарання за період з 27.07.2020 по 27.10.2020 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.08.2020 на вилучене майно, а саме: на футболку червоного кольору з написом на грудях зліва «GO MOBILE», за слідами РБК, яку було поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ INZ 2012689.

Речові докази, а саме: футболку червоного кольору з написом на грудях зліва «GO MOBILE», за слідами РБК, яку було поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ INZ 2012689 та передано на зберігання у кімнату зберігання речових доказів Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, знищити.

Вирок суду може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: