Постанова № 98168125, 08.07.2021, Заставнівський районний суд Чернівецької області

Справа №: 716/1175/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2021 м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов з управління Служби безпеки України в Чернівецькій області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Волиня Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, т.в.о. військового комісара Заставнівського РТЦК та СП, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-2 ч.1 п.6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №297 від 01.06.2021, ОСОБА_1 , будучи т.в.о. військового комісара Заставнівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, військовослужбовець, посадова особа, керівник установи, на якого покладено обов`язки щодо забезпечення охорони державної таємниці в Заставнівському районному територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки допустив порушення вимог чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, які визначені в п. 4 ст. 28. п.п. 9, 10 ст. 39 Закону України «Про державну таємницю» та вимогами «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМ України від 18 грудня 2013 року № 939 відповідальність за вчинення яких передбачена п. 6 ч. 1 ст.212-2 КУпАП, а саме, невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Внаслідок недотримання т.в.о. військового комісара Заставнівського РТЦК ОСОБА_1 вимог режиму секретності, у Заставнівському РТЦК виникла загроза витоку секретної інформації, а також передумови до розголошення відомостей, що становлять державну таємницю та втрати матеріальних носіїв секретної інформації.

Зокрема, спеціальною комісією Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області у ході перевірки стану охорони державної таємниці в Заставнівському РТЦК встановлено, що в Заставнівському РТЦК відсутні заходи щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або введення правового режиму надзвичайного стану.

Так, підполковником ОСОБА_1 не дотримано вимоги п.п. 740-747 Порядку №939 щодо необхідності розроблення та перегляду (оновлення) плану заходів забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду, надзвичайного стану або у разі виникнення загрози захоплення МНСІ, у тому числі: не сформовано проекти документів щодо підготовки МНСІ до евакуації, знищення, здачі на архівне зберігання. Враховуючи те, що російська збройна агресія проти України проявляє активні фази та не виключає можливості широкомасштабного вторгнення на нашу територію. Управлінням СБ України в Чернівецькій області було неодноразово наголошено на необхідності забезпечення керівниками суб`єктів режимно-секретної діяльності режиму секретності у разі настання особливого періоду або введення правового режиму надзвичайного стану. У зв`язку з тим, що Заставнівський РТЦК відноситься до суб`єктів режимно-секретної діяльності другої категорії (зі ступенем секретності МНСІ «Цілком таємно»), відсутність передбачених законодавством заходів у раз і настання особливого періоду або введення правового режиму надзвичайного стану, призвела до загрози витоку секретної інформації в Заставнівському РТЦК та СП. Загроза витоку секретної інформації стала можливою внаслідок незабезпечення підполковником ОСОБА_1 постійного контролю за охороною державної таємниці в очолюваній установі.

За результатами проведеної перевірки стану охорони державної таємниці у Заставнівському РТЦК та СП, комісією Управління СБ України в Чернівецькій області не не виявлено витоку інформації з обмеженим доступом та не встановлено факту нанесення шкоди державним інтересам, однак ОСОБА_1 , як уповноважена посадова особа - військовий комісар, на якого покладаються функції щодо забезпечення в установі режиму секретності, не виконав встановленого законодавством порядку дотримання режиму секретності у ході виконання своїх службових обов`язків щодо збереження державної таємниці, чим порушив вимоги ст. 5, п. 4 ст. 28, ст. 37, п.п. 9, 10 ст. 39 Закону України «Про державну таємницю» щодо забезпечення охорони державної таємниці згідно встановлених вимог в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, діяльність яких пов`язана з державною таємницею, чим скоїв адміністративне правопорушення у сфері охорони державної таємниці, передбачене пунктом 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП, а саме, невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав та підтвердив обставини викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, виходячи з наступного.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом №297 від 01.06.2021; витягом з акту перевірки стану охорони державної таємниці від 31.05.2021 №75/26-2094дск; копією наказу військового комісара Заставнівського РТЦК та СП (по стройовій частині); копією зобов`язання ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці (а.с. 1-10).

Призначаючи ОСОБА_1 вид та міру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує, що: ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, наявність обставин, які пом`якшують відповідальність - щире розкаяння винуватого та вчинення правопорушення вперше, обставин, які обтяжують відповідальність, не встановлено, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах мінімальної санкції, встановленої ч.1 ст. 212-2 КУпАП, що на думку суду, буде відповідати завданням КУпАП та достатнє для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Встановлено, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, що вбачається із посвідчення, наданого останнім в судове засідання, а отже він від сплати судового збору звільняється.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, ст. 212-2 ч.1, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Кіцманським РВ УМВС України в Чернівецькій області 21.12.1995, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510, 00 (п`ятсот десять) гривень (отримувач коштів – Чернівецьке ГУК/Заставнівська ТГ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) – 37836095, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) – 899998, номер рахунку – UA438999980313030106000024357, код класифікації доходів бюджету – 21081100), за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ярослав СТРІЛЕЦЬ