Вирок № 98167651, 08.07.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/16496/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

за участю секретарів - Жакун Н.О., Запорожець Д.Д.

з участю прокурорів - Бунецького О.О., Волкової Т.В.,

Мороз А.О., Якутіної О.В., Ісікової О.С.

з участю обвинуваченого - ОСОБА_1

з участю законних представників обвинуваченого ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю захисника обвинуваченого - Дугіної Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова кримінальні провадження за №12020220480002375 від 22.06.2020 року та №12020225510000336 від 15.10.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, без постійного місця проживання, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

09.04.2019 року Ленінським районним судом м. Харкова за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75, 76, 104 Кримінального кодексу України з іспитовим строком 1 рік;

04.02.2020 року Дзержинським районним судом м. Харкова частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 186, частиною 4 статті 70, статтями 71, 103 Кримінального кодексу України до покарання у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення волі у спеціальній виховній установі,

у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2020 року близько 13 год. 20 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_2 помітив металеву драбину універсальну секційну «Virastar Тгіоmах 3x10», яка знаходилась біля дерева на території вказаного домоволодіння і належить ОСОБА_4 . В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням на територію вказаного домоволодіння. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи протиправність своїх злочинних дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і не може йому завадити, ОСОБА_1 переліз через паркан, який огороджує територію домоволодіння АДРЕСА_2 , внаслідок чого проник на територію вказаного домоволодіння, звідки викрав драбину універсальну секційну «Virastar Тгіоmах 3x10», яка належить потерпілій ОСОБА_4 , вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №111 від 08.07.2020 року - 2990 грн., після чого ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій власний розсуд, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 2990 грн.

Крім того, 12.10.2020 року близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 , зайшов до кухонної кімнати спільного користування, де на столі помітив мобільний телефон TM «ZTE» модель «Blade а5» 2/16 Gb, в копусі чорного кольору, який належить потерпілій ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_1 маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, вирішив таємно викрасти вказане майно, яке належить ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв зі столу мобільний телефон TM «ZTE» модель «Blade а5» 2/16 Gb, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №6/2523СЕ-20 від 13.11.2020 року складає 1488 грн. 00 коп., після чого ОСОБА_1 , залишив місце вчинення злочину, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України визнав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в обвинувальних актах, у вчиненому щиро розкаявся, вимоги цивільного позову визнав повністю, пояснивши, що доповнити йому нічого.

На підставі статті 325 КПК України, за погодженням із учасниками судового провадження, судовий розгляд проведено за відсутності потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які надали до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутністю.

Суд зі згоди прокурора, обвинуваченого, його законного представника та захисника, відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясував, чи правильно розуміє обвинувачений зміст цих обставин, не оспорює їх, і не наполягає на дослідженні всіх доказів у справі, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку обвинувачений буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи представлені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_1 та кваліфікує його дії за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а також за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в сховище.

При призначенні покарання суд враховує ступень тяжкості вчинених кримінальних правопорушень-злочинів, які у відповідності до статті 12 Кримінального кодексу України відносяться до нетяжкого злочину (частина 2 статті 185 Кримінального кодексу України), та до тяжкого злочину (частина 3 статті 185 Кримінального кодексу України), особу обвинуваченого та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, неодружений, малолітніх дітей на утриманні немає, не працевлаштований, згідно листа Харківської медичної частини №27 Філії у Харківській та Луганській областях Державної установи «Центр охорони здоровя Державної кримінально-виконавчої служби України» від 06.01.2021 року за вих. №26/ХК-21, у ОСОБА_1 були проведені обстеження та встановлено діагноз: ВІЛ-інфекція, ІІ клінічна стадія, призначено лікування: АРВТ за схемою TDF/FTC/EFV по 1х1р/д №30, ізоніазид по 1 тх1 до 180 днів, загальний стан здоров`я задовільний, на обліку в обласному наркологічному, психіатричному диспансерах не перебуває.

Згідно листа Служби у справах дітей по Холодногірському району Департаменту служь у справах дітей від 13.01.2021 року №09-22/60/21, встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку Служи як дитина, що опинилася у складних життєвих обставинах (спочатку як дитина, що зазнала насильства, а з 02.03.2020 року як дитина, одинока мати якого ухиляється від виконання батьківських обов`язків). Підстави переюування дитини на обліку Служби змінені у зв`язку з тим, що з боку матері не вживається жодних заходів щодо участі у вихованні, утриманні дитини, його навчанні та медичному спостереженні. З ОСОБА_1 неодноразово проводилася профілактична бесіда щодо неприпустимості вживання алкоголю та наркотичних засобів, щодо неприпустимості порушення громадського порядку, однак ОСОБА_1 поводиться агресивно, грубо та зневажливо, на рекомендації та роз`яснення не реагує. ОСОБА_1 проходив курс психосоціальної реабілітації у Центрі Георгія Побідоносця Міжнародної Антинаркотичної Асоціації, але згодом самовільно залишив зазначений заклад. Також ОСОБА_1 був зарахований до ДНЗ «Регіональний центр професійної освіти швейного виробництва та сфери послуг Харківської області», однак він жодного разу не з`явився на заняття, за результатами навчання не атестований за всіма предметами, рішенням педагогічної ради №11 від 01.02.2019 року ОСОБА_1 відраховано з числа учнів закладу професійної освіти, вказане підтверджується листом Державного навчального закладу «Регіональний центр професійної освіти швейного виробництва та сфери послуг Харківської області» від 15.01.2021 року №21 та характеристикою на ОСОБА_1 ОСОБА_1 не має повної загальної середньої освіти та не бажає її отримувати, схильний до вживання наркотичних речовин та вчинення правопорушень.

Як вбачається із характеристик старшого інспектора ЮПСП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області Мальцевої К. та старшого ДОП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області Литвиненка В. на ОСОБА_1 , останній раніше перебував на обліку в ЮПСП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та знятий з обліку 17.09.2020 року. За час перебування на обліку зарекомендував себе з негативного боку, умови перебування на обіку неодноразово порушував, поводив себе агресивно, профілактиці не піддавався, висловлював наміри щодо скоєння злочинів та погрожував в усній формі співробітникам поліції. ОСОБА_1 підтримує дружні стосунки з людьми, які ведуть антисоціальний спосіб життя, вживають алкогольні напої та палять тютюнові вироби. За місцем мешкання характеризується з негативного боку, схильний до вчинення кримінальних та адміністративних правопорушень, веде антисоціальний спосіб життя, агресивний, вихованню не піддається.

Відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України, обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , суд визнає щире каяття.

Відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України, обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 , суд визнає рецидив злочину.

Відповідно до частини 2 статті 50 Кримінального кодексу України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Пленум Верховного Суду України в Постанові №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» звертає увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визначається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватись вимог статті 65 Кримінального кодексу України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до вимог статті 65 Кримінального кодексу України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 повинно бути призначене покарання, необхідне та достатнє для виправлення та попередження нових злочинів у межах санкції кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України у вигляді позбавлення волі, оскільки інші види покарання не будуть мати впливу на його виправлення та попередження нових злочинів, і саме в такому випадку буде досягнута передбачена частиною 2 статті 50 Кримінального кодексу України мета покарання як обвинуваченим, так і іншими особами. З урахуванням небажання обвинуваченого стати на шлях виправлення, а також із урахуванням форми вини й мотивів вчинення злочинів, тяжкості і їх суспільної небезпечності, а також особи обвинуваченого, суд не вбачає підстав для застосування при призначенні покарання статей 69 та 75 Кримінального кодексу України

Крім того, судом встановлено, що вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.02.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України та з урахуванням частини 4 статті 70, статтей 71, 103 Кримінального кодексу України призначено покарання у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення волі, а тому з урахуванням наведеного, суд призначає покарання на підставі статті 71 Кримінального кодексу України за сукупністю вироків.

Відповідно до вимог статті 128 КПК України, цивільним позивачем - ОСОБА_4 заявлено цивільний позов, згідно з яким остання просить стягнути із обвинуваченого на її користь матеріальну шкоду в розмірі 2990, 00 грн.

Суд вважає, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 підлягає задоволенню в межах його доведеності, а саме на її користь з обвинуваченого ОСОБА_1 підлягає стягненню сума вартості викраденої драбини універсальної секційної «Virastar Тгіоmах 3x10» у розмірі 2990 грн. 00 коп., яка підтверджена висновком судової товарознавчої експертизи №111 від 08.07.2020 року.

Потерпілою ОСОБА_5 претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не заявлялось.

Питання щодо витрат, пов`язаних із проведенням експертиз по кримінальному провадженню вирішити на підставі статті 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів і документів вирішити на підставі статті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити покарання:

за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

В силу частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України кінцево призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі частини 1 статті 71 Кримінального кодексу України, шляхом часткового складання призначеного покарання за цим вироком та вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.02.2020 року ОСОБА_1 остаточно призначити покарання у вигляді 4 (чотири) роки 3 (три) місяці позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту його фактичного взяття під варту, а саме з 04.11.2020 року.

Запобіжний захід, застосований відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 спричинену матеріальну шкоду у розмірі 2990 (дві тисячі дев`ятсот дев`яносто) грн. 00коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківського НДЕКЦ МВС України (код доходів 24060300, отримувач платежу: УК Слобідсь/мХарСлобідськи/24060300, п/рахунок: UA298999980313050115000020005, код отримувача (ЄДРПОУ): 37999680, банк: Казначейство України (ЕАП) вартість проведеної під час досудового слідства судової товарознавчої експертизи №6/2523СЕ-20 від 13.11.2020 року у розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 коп.

Речовий доказ - мобільний телефон TM «ZTE» модель «Blade а5» 2/16 Gb, який належить та знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 - вважати повернутим потерпілій.

Речовий доказ - документи про придбання мобільного телефону та відповідь з ПТ ломбард «Свіжа копійка» - після набрання вироком законної сили - залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Головуючий: