Рішення № 98167508, 02.07.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа №428/4656/21

Провадження №2-а/428/108/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі головуючого судді Кордюкової Ж.І., розглянувши в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Луганській області Удовенка Владислава Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Оверченко Оксана Анатоліївна в інтересах ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до поліцейського роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Луганській області Удовенка Владислава Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що 13.05.2021 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за те, що вона 13.05.2021 року близько 17-33 год. в м. Сєвєродонецьку по вул. Курчатова, б.17, керуючи транспортним засобом не зменшила швидкість і не зупинилась, щоб надати перевагу у русі пішоходу, який переходив проїзну частину, чим порушила п.18.1 Правил дорожнього руху.

13.05.2021 року приблизно о 17-30 год. вона рухалась на своєму автомобілі по вул. Курчатова в напрямку вул. Новікова та була зупинена працівниками поліції, які повідомили її, що вона не пропустила пішоходів. На її прохання їй був наданий відеозапис, на якому було видно, що пішоходи почали рух, коли вона вже проїхала цю ділянку дороги.

Вона заявила клопотання про надання правової допомоги, на що поліцейський відповів, щоб вона сама шукала адвоката. Вона заявила клопотання про перенесення розгляду справи, що б скористатись правом на отримання правової допомоги, проте поліцейський відхилив клопотання та закрив справу. Також їй було відмовлено в наданні письмових пояснень, які вона хотіла долучити до матеріалів справи.

Зазначені дії відповідача є протиправними, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН №4202262 від 13.05.2021 року підлягає скасуванню.

Відповідач не вжив дій щодо надання їй можливості реалізувати її право на отримання правової допомоги та не відібрав пояснень у свідка.

Просила суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН №4202262 від 13.05.2021 року.

31.05.2021 року судом постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано строк для усунення її недоліків.

08.06.2021 року судом постановлено ухвалу про призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач поліцейський взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції рядовий поліції Удовенко В.В. надав суду відеозапис з місця події.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

13.05.2021 року відповідачем винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 13.05.2021 року в м. Сєвєродонецьку по вул. Курчатова, б.17, керуючи транспортним засобом OPEL ASTRA, номерний знак НОМЕР_1 , перед нерегульованим пішохідним переходом не зменшила швидкість руху чи не зупинилася, коли транспортний засіб рухався по сусідній смузі та зупинився, щоб надати перевагу у русі пішоходу, який переходив проїзджу частину, чим порушила п. 18.4. Правил дорожнього руху.

Стаття 55 Конституції України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч.1 статті 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч. 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п. 18.4 Правил дорожнього руху якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, була розглянута на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ст. 258 КУпАП, а також змісту Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 (далі – Інструкція).

Так, ч. 2 ст. 258 КУпАП встановлено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Пунктом 4 Інструкції встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Відповідно до приписів ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя і п`ята статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста і сьома статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Таким чином, відповідач під час винесення оскаржуваної постанови діяв у відповідності до вимог ст.ст. 222, 258 КУпАП та Інструкції.

Винесення поліцейським постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП без складання протоколу про адміністративне правопорушення не суперечить вимогам діючого законодавства.

Відповідач на підтвердження правомірності прийнятого ним рішення надав суду відеозапис, який був досліджений судом.

Відповідно до підпункту 9 частини 1 статті 31 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон № 580), поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 40 Закону №580, поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Частиною 1 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, наданий відеозапис може слугувати доказом в справі про адміністративне правопорушення в розумінні норм даного Кодексу.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.ст.75,76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН №4202262 від 13.05.2021 року в ній зазначено, що відбувалась фіксація на відеореєстратор Xiaomi та нагрудну камеру DSJ-X300189 ВВ0189.

Таким чином, суд приймає до уваги наданий відеозапис та вважає його належним та допустимим з огляду на вимоги КАС України.

На наданому відеозаписі зафіксовано, що в момент, коли на пішохідному переході знаходиться троє пішоходів, автомобіль OPEL ASTRA, номерний знак НОМЕР_1 , проїхав через пішохідний перехід не зупинившись.

Суд, оцінюючи зазначений відеозапис, вважає, що він повністю спростовує доводи позивача ОСОБА_1 щодо відсутності складу адміністративного правопорушення. На думку суду, дані відеозапису підтверджують протилежне.

За таких обставин суд вважає, що відповідач довів факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Також на відео зафіксовано оголошення поліцейським Удовенком В.В. про початок розгляду справи стосовно ОСОБА_1 за порушення п. 18.4 Правил дорожнього руху, роз`яснення їй прав за ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Після роз`яснення прав ОСОБА_1 просить надати їй відеозапис та надає пояснення, в яких заперечує порушення Правил дорожнього руху. Пояснює, що здійснювала перестроювання і через маршрутний автобус не побачила пішоходів. Зазначає, що не згодна з порушенням, бо у неї була мертва зона і пішоходів вона не збила. Поліцейський оголошує про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та закриває справу. Після цього чоловік, який знаходиться в автомобілі поруч з позивачем заявляє клопотання про виклик адвоката, зазначає про порушення прав. ОСОБА_1 при цьому мовчить. Під час ознайомлення з постановою ОСОБА_1 просить ще раз роз`яснити їй права за ст. 268 КУпАП.

Аналізуючи дані відеозапису розгляду справи, суд відзначає, що їх зміст спростовує доводи позивача щодо порушення її права на отримання правової допомоги під час розгляду стосовно неї справи про адміністративне правопорушення, оскільки під час розгляду справи позивач з відповідним клопотанням, а також з клопотанням про відкладення розгляду справи до відповідача не зверталась. Зазначені клопотання були заявлені особою, яка знаходилась в автомобілі поруч з позивачем і яка не є учасником справи про адміністративне правопорушення, вже після закінчення розгляду справи.

Зазначене, на думку суду, свідчить про відсутність порушень права позивача під час розгляду справи.

Аналізуючи обставини, встановлені в судовому засіданні у сукупності з наданими доказами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, доводи позивача були спростовані в повному обсязі доказами, наданими відповідачем, який, в свою чергу, довів правомірність прийнятого ним рішення стосовно ОСОБА_1 , що має наслідком відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати позивачу не відшкодовуються, оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 9-11, 14, 72-77, 139, 229, 241- 247, 250, 255, 286, 293, 295, 297, Перехідними положеннями КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в Першому апеляційному адміністративному суді через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги на судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Представник позивача: Адвокат Оверченко Оксана Анатоліївна, місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: поліцейський роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Луганській області Удовенко Владислав Валерійович, місцезнаходження: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Штейгерська, б. 8.

Суддя Ж. І. Кордюкова