Ухвала суду № 98167361, 01.07.2021, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/3472/13-ц; 6/401/68/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2021 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ "Вердикт Капітал" про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2021 року до суду звернулась ТОВ "Вердикт Капітал" із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву обґрунтовує тим, що 04 липня 2019 року між ПАТ "Родовід Банк" та ТОВ "Вердикт Капітал" укладено договір №23 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ "Родовід Банк" відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за Договором кредиту №_Ск-467-000488/7-2008.

Тобто, заявник просить замінити вибулого стягувача ПАТ "Родовід Банк" на ТОВ "Вердикт Капітал".

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату і час розгляду справи повідомлені належним чином.

В силу дії ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З`ясувавши обставини справи, перевіривши докази суд приходить до такого висновку.

06 листопада 2013 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області ухвалив рішення по справі №401/3472/13-ц про стягнення з боржника (відповідача), яким є: ОСОБА_1 , за кредитним договором №_Ск-467-000488/7-2008.

24 березня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 по стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ПАТ «Родовід Банк» на заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2013 року, вирішила Апеляційну скаргу ПАТ «Родовід Банк» задовольнити. Рішення Світловодського міськрайонного суду від 06 листопада 2013 року скасувати. Позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту задовольнити.

З договору про відступлення прав вимоги № 23 від 04 липня 2019 року вбачається, що ПАТ "Родовід Банк" та ТОВ «Вердикт Капітал», відповідно до результатів відкритих торгів, уклали договір про відступлення прав вимоги. За цим договором ПАТ "Родовід Банк" відступає новому кредитору належні Банку, а новий кредитор в особі ТОВ «Вердикт Капітал» набуває права вимоги Банку до позичальників та поручителів, зазначених у додатку №1 до договору. Згідно витягу з додатка №1 до договору №23 про відступлення прав вимоги від 04 липня 2019 року ПАТ "Родовід Банк" відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту №_Ск-467-000488/7-2008, укладеного 11 липня 2008 року до ОСОБА_1 (а.с. 153-159).

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суди під час вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження мають також враховувати правові висновки ВСУ.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Тобто, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, на будь-якій стадії процесу.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява ТОВ "Вердикт Капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.261-262,355-356,442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його Правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення рішення у справі №401/3472/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №_Ск-467-000488/7-2008.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня його проголошення через Світловодський міськрайонний суд у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», вул. Кудрявський Узвіз, б. 5б, м. Київ, ЄДРПОУ 36799749.

Стягувач: ПАТ "Родовід Банк", вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3м. Київ, 04136, ЄДРПОУ 14349442.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш