Ухвала суду № 98167335, 08.07.2021, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/758/21

провадження №: 2/398/1027/21

УХВАЛА

Іменем України

"08" липня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Василяки І.І., представника позивача адвоката Боруша А.О., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пастух Вікторії Віталіївни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із застосуванням системи відеоконференцзв`язку EASYCON з розгляду цивільної справи за позовом Фермерського господарства «Рис-К», в інтересах якої діє представник - адвокат Боруш Андрій Олександрович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Грін-Терра» про визнання недійсними договорів оренди землі та витребування земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться вказана справа.

Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пастух Вікторії Віталіївни надійшло клопотання про проведення наступного судового засідання у справі та всіх інших засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів із застосуванням системи відеоконференцзв`язку EASYCON у зв`язку із віддаленістю місця роботи представника відповідача в м. Кропивницькому та місцезнаходження Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Представник позивача заперечень щодо задоволення клопотання представника ОСОБА_1 не висловив.

Згідно вимог ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно ч.ч. 3, 4, 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України"Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Дослідивши заяву представника відповідача, прихожу до висновку, що з метою забезпечення права відповідача та його представника приймати безпосередню участь у судовому засіданні клопотання щодо проведення наступного судового засідання та всіх інших засідань у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із застосуванням системи відеоконференцзв`язку EASYCON підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пастух Вікторії Віталіївни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із застосуванням системи відеоконференцзв`язку EASYCON задовольнити.

Судове засідання, призначене на 13.09.2021 року о 15 год. 00 хв., та всі інші засідання у справі провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із застосуванням системи відеоконференцзв`язку EASYCON (електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Роз`яснити Пастух Вікторії Віталіївні про необхідність використання технічних засобів і технологій, які забезпечать належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бугайченко