Ухвала суду № 98166804, 08.07.2021, Межівський районний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер № 181/1175/20

Провадження №1-кп/181/8/21

У Х В А Л А

08 липня 2021 року смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юр`єва О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Чупікової В.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з додатками, складений у кримінальному провадженні №42019040000000403 від 26 червня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 та ч.1 ст.366 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

зі сторони обвинувачення – прокурора Ніколайчук В.А.,

за сторони захисту – обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника – адвоката Білоконя Е.М.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 та ч.1 ст.366 КК України.

11 червня 2021 року до канцелярії суду від прокурора Ємельянова В.А. надійшла заява про самовідвід в порядку ст.77, 80 КПК України, підставами заяви про самовідвід останній зазначив, що враховуючи твердження та скарги обвинуваченого ОСОБА_1 щодо можливої його упередженості та не забезпечення розумності строків розгляду відповідного кримінального провадження як процесуального керівника – прокурора, що забезпечує підтримання публічного обвинувачення щодо розгляду відповідного кримінального провадження, в тому числі незаконного впливу на суд при зміні підсудності відповідного кримінального провадження за іншим судом, що підтверджується публічними твердженнями обвинуваченого в соціальній мережі facebook, наявні підстави щодо заявлення ним заяви про самовідвід.

Прокурор Ємельянов В.А. в судове засідання не з`явився, в заяві про самовідвід прохав розгляд заяви провести без його участі, заяву про відвід підтримує в повному обсязі.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник проти задоволення зазначеної заяви не заперечували.

Прокурор Ніколайчук В.А. у судовому засіданні залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

З`ясувавши думку учасників судового розгляду із зазначеного питання, дослідивши мотиви поданої заяви про самовідвід, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.1-5 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу прокурор зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ст.77 ч.1 п.3 КПК України підставами для відводу прокурора є:

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема в рішеннях у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Білуха проти України» особиста безсторонність та неупередженість особи, яка виконує функції держави, презумується, поки не надано доказів протилежного. Доказами протилежного є переконливі факти порушення безсторонності, тобто факти, які дають підстави для обґрунтованого побоювання прийняття упередженого рішення.

Враховуючи заявлені прокурором підстави, а також не забезпечення розумності строків розгляду відповідного кримінального провадження, як процесуального керівника – прокурора, що полягало у систематичній неявці прокурора у судові засідання, суд вважає, що вказані обставини можуть ставити під обґрунтований сумнів неупередженість прокурора по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області Ємельянова В.А. про самовідвід у кримінальному провадженні №42019040000000403 від 26 червня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 та ч.1 ст.366 КК України – задовольнити.

Відвести прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Ємельянова В.А., від подальшої участі у кримінальному провадженні №42019040000000403 від 26 червня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 та ч.1 ст.366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Ю. Юр`єв