Ухвала суду № 98165586, 07.07.2021, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

_____________________

Справа № 947/20227/21

Провадження № 2/947/3682/21

УХВАЛА

07.07.2021 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» (місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12), Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» (місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 18/24, поверх 8), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) про визнання недійсним договору факторингу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – ОСОБА_2 , в якій просить суд визнати недійсним договір факторингу № 180 від 21 грудня 2020 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" та Акціонерним товариством "УкрСиббанк"в частині передання права вимоги до ОСОБА_3 у розмірі 265 319,36 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 7 383 307,71 грн., та стягнути в солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" та Акціонерного товариства "УкрСиббанк" на її - ОСОБА_3 користь моральну шкоду в розмірі 13 900,00 грн.

При зверненні до суду з позовною заявою щодо визначення підсудності позивач посилається на ч. 5 ст. 28 ЦПК України, яка передбачає, що позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Вирішуючи питання про підсудність даної справи, суддя дійшов висновку, що на позовні вимоги ОСОБА_1 положення Закону України «Про захист прав споживачів» не розповсюджуються, а тому правила альтернативної підсудності відповідно ч. 5 ст. 28 ЦПК України не можуть застосуватися до даних правовідносин.

Перелік прав cпоживачів закріплений нормами діючого законодавства України, в тому числі статтею 4 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Так, суддя зазначає, що відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» - цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Згідно з п. 22 цього Закону споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує, або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язку найманого працівника.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року № 15-рп/2011 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень пунктів 22, 23 статті 1, статті 11, частини восьмої статті 18, частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» у взаємозв`язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України (справа про захист прав споживачів кредитних послуг) дія цього Закону поширюється і на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем за договором про надання споживчого кредиту), що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

Суб`єктами правовідносин споживчого кредитування є споживач послуг з надання кредиту та банк.

Таким чином, суддя вказує, що Закон України «Про захист прав споживачів» поширюється на правовідносини, які виникли з кредитного договору між кредитодавцем та позичальником.

Разом з тим, позивачем не заявлено в своєму позові жодної вимоги про захист його права як споживача товарів, робіт або послуг, предметом оскарження у даній справі є договір факторингу № 180 від 21 грудня 2020 року, що був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" та Акціонерним товариством "УкрСиббанк", у зв`язку з чим, положення Закону України «Про захист прав споживачів» на дані правовідносини не розповсюджується.

Таким чином, вказана справа підлягає направленню за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 15 ст. 28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що місцезнаходженням відповідача - Акціонерного товариства «УкрСиббанк» є м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12, що територіально відноситься доПодільського району м. Києва, місцезнаходженням відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» є м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 18/24, поверх 8, що територіально відноситься доШевченківського району м. Києва.

Відповідно до п.1 ч.1 та ч. 3 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо , зокрема справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що місцезнаходженням відповідача - Акціонерного товариства «УкрСиббанк» є м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12, що територіально відноситься доПодільського району м. Києва, а місцезнаходженням відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» є м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 18/24, поверх 8, що територіально відноситься доШевченківського району м. Києва, суд, дослідивши і оцінивши обставини справи, визначивши юридичну природу спірних правовідносин, з метою всебічного, об`єктивного розгляду справи, а також з метою дотримання правил підсудності та керуючись ч. 15 ст. 28 ЦПК України, прийшов до висновку про передачу справи за підсудністю та направлення даної цивільної справи до Шевченківського районного суду м. Києва.

Керуючись ч.2 ст. 27, ч. 5 та ч. 15 ст. 28, ч.1 ст. 30, п.1 ч.1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» (місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12), Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» (місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 18/24, поверх 8), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) про визнання недійсним договору факторингу та стягнення моральної шкоди направити за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Шевченківського районного суду м. Києва (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А).

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання суддею.

Суддя Петренко В. С.