Ухвала суду № 98163197, 07.07.2021, Заліщицький районний суд Тернопільської області

Справа №597/1045/13-ц

Провадження №6/597/12/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2021 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Дудяка С.В.

з участю:

секретаря судового засідання Богдана В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Вердикт Капітал” про заміну сторони у виконанні рішення суду

в с т а н о в и в:

Представник заявника у своїй заяві просить суд замінити сторону у виконанні рішення суду у справі №597/1045/13-ц з ПАТ “Родовід Банк” на Товариство з обмеженою відповідальністю “Вердикт Капітал” з правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №Ск-888-000062/11-2007.

При цьому представник заявника покликається на те, що рішенням суду №597/1045/13-ц від 27.11.2013 року з ОСОБА_1 в користь ПАТ “Родовід Банк” вирішено стягнути заборгованість за кредитним договором №Ск-888-000062/11-2007 та судові витрати в розмірі 10273,13 гривні. 04.07.2019 року між ПАТ “Родовід Банк” та ТОВ “Вердикт Капітал” було укладено договір №23 про відступлення прав вимоги, згідно з яким відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення банком прав вимоги за кредитним договором №Ск-888-000062/11-2007, укладеним між банком та ОСОБА_1 .

Також представник заявника у заяві просить розглядати заяву у його відсутності та задовольнити її в повному обсязі.

Представник первісного стягувача - ПАТ “Родовід Банк” та боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ст.442 ч.3 Цивільного процесуального кодексу України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав:

Статею 442 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно положень ст.55 ч.1 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Як вбачається із змісту ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок правонаступництва.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно приписів ст.15 ч.5 Закону України “Про виконавче провадження” у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до змісту правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року №6-122цс13 заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Крім цього, із змісту вказаної постанови Верховного Суду України, вбачається, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст.202 ч.1 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 129-1 Конституції України унормовано, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частину судового розгляду в рощумінні ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Європейський суд неодноразово робив висновок що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, аби остаточне обов`язкове судове рішення залишилося невиконаним (“Шмалько проти України”, №67534/01, пункт 42, рішення від 27.07.2004 року та ін.).

Зважаючи на викладене – звернення з заявою про заміну сторони виконавчого провадження – це не лише обов`язковість вимог закону, але і гарантія своєчасного, повного, реального виконання виконавчого документа.

Положення статті 442 ЦПК України застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ст.442 ч.5 ЦПК України).

Відповідно до ст.446 ч.1 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що рішенням Заліщицького районного суду Тернопільської області №597/1045/13-ц від 27.11.2013 року вирішено стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ “Родовід Банк” заборгованість за кредитним договором №Ск-888-000062/11-2007 від 24.11.2007 року та судові витрати в розмірі 10273,13 гривні.

На підставі укладеного 04.07.2019 року між ПАТ “Родовід Банк” та ТОВ “Вердикт Капітал” договору №23 про відступлення прав вимоги, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення банком прав вимоги за кредитним договором, укладеним між банком та

ОСОБА_1 , тому, виходячи із вищевикладеного, суд вважає заяву ТОВ “Вердикт Капітал” слід задовольнити повністю і замінити сторону у виконанні рішення суду..

Керуючись ст.ст.1077-1079 Цивільного кодексу України, ст.ст.259-261, 352-354, 442, 446 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Вердикт Капітал” про заміну сторони у виконанні рішення суду задовольнити повністю.

Замінити сторону стягувача у рішенні суду №597/1045/13-ц від 27.11.2013 року з Публічного акціонерного товариства “Родовід Банк” на Товариство з обмеженою відповідальністю “Вердикт Капітал” (код ЄДРПОУ: 36799749, місце знаходження: 04053, м.Київ вул.Кудрявський Узвіз 5-Б) за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №Ск-888-000062/11-2007.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та на неї може бути подано апеляцію, яка подається безпосередньо Тернопільському апеляційному суду протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя: С. В. Дудяк