Ухвала суду № 98162710, 01.07.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 01.07.2021

Справа № 815/11591/2012

Провадження № 6/937/154/21

У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Горбачової Ю.В.

з секретарем с/з – Мазуріною О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», первісний стягувач: АТ «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», первісний стягувач: АТ «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1 , 05 травня 2021 року звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, в якій просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 815/11591/2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором для пред`явлення до виконання та визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 815/11591/2012 виданого на підставі рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Заявник посилається на те, що в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебувала справа № 815/11591/2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 81-0111010/ФК-08 від 21 липня 2008 року. 21.06.2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області видано виконавчий лист № 815/11591/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у справі № 815/11591/2012 від 03.12.2020 року замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ЄДРПОУ 35625014). Однак, при укладенні Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами між АТ «Дельта Банк`та ТОВ «ФК «ЄАПБ» вказаний виконавчий лист № 815/11591/2012 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не передавався до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Згідно відповіді Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), що у відділі на виконанні перебував вказаний виконавчий лист та був повернутий стягувачу 03.04.2014 року на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна), повторно виконавчий лист на виконання не надходив. А отже, рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області не виконано, виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист № 815/11591/2012 на виконанні у відповідних органах державної виконавчої служби не перебуває та до суду першої інстанції не повертався, тобто оригінал виконавчого листа втрачено з вини стягувача.

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з`явився. У поданому клопотанні просить розглянути заяву без участі представника заявника.

Державний виконавець Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явився, надіславши суду заяву про розгляд заяви без його участі.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися, про дату час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01.10.2012 року у справі № 815/11591/2012 позовні вимоги АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 81-0111010/ФК-08 від 21 липня 2008 року задоволено.

На підставі рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01.10.2012 року видано виконавчий лист.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у справі № 815/11591/2012 від 03.12.2020 року замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ЄДРПОУ 35625014).

З відповіді Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), № 18-28-38/12347 від 03.03.2021 року вбачається, що у відділі на виконанні перебував вказаний виконавчий лист та був повернутий стягувачу 03.04.2014 року на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна), повторно виконавчий лист на виконання не надходив. Вказане також підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру боржників та Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Відповідно до ч.1 ст.21 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на день набрання законної сили рішенням суду), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Виконавчий лист був надісланий в ПАТ “Дельта Банк” 20.06.2013 року за заявою представника банка, та був отриманий 25.06.20213 року.

Таким чином, строк пред`явлений виконавчого листа до виконання сплив у 2016 році.

Як на підставу втрати виконавчого листа та поважності пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» посилається на те, що попереднім стягувачем АТ “Дельта Банк” виконавчий лист було втрачено і він не перебуває на виконанні, виконавчий лист не був переданий заявнику і не може бути пред`явлений до виконання.

В той же час заявник не надав суду належних доказів втрати виконавчого листа та поважності причин пропуску стягувачем строку на його пред`явлення.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 17.4) Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст.210 ЦК України вина кредитора коли невиконання або неналежне виконання зобов`язання обумовлено умислом або необережністю кредитора, боржник звільняється від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином в даному випадку має місце вина кредитора, оскільки Банк умисно чи з необережності не вжив заходів щодо її стягнення.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справа «Стаббігс та інш. Проти Великобританії» рішення від 22.10.1996р., «Девеер проти Бельгії» рішення від 27.02.1980р.).

Виходячи з вищевикладеного не вбачається підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, вимога заявника про видачу дублікату виконавчого листа також не може бути задоволена, оскільки із такою заявою можливо звернутись лише до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому суд приходить до висновку про безпідставність заявлених вимог, а тому слід відмовити у задоволенні даної заяви.

На підставі викладеного керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», первісний стягувач: АТ «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання – відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова