Ухвала суду № 98162134, 07.07.2021, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

07.07.2021 227/1498/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Любчик В.М.,

за участю секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля заяву товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», ОСОБА_1 , Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),-

в с т а н о в и в:

товариство з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-н-155/2009 з ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на його правонаступника ТОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Представник заявника, товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «Кредит-Капітал», у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у відсутність представника товариства.

Представник первісного стягувача, публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток за місцем знаходження та розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Добропільського міськрайонного суду Донецької області http://dpm.dn.court.gov.ua, причини неявки суду не відомі.

Заінтересована особа (боржник) ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом направлення судових повісток за місцем мешкання та розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Добропільського міськрайонного суду Донецької області http://dpm.dn.court.gov.ua, причини неявки суду не відомі.

Представник Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження та додані до неї письмові докази, приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що 28 вересня 2009 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області було видано судовий наказ, яким з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ВАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Відділення № 97 ВАТ «ВіЕйБі Банк» було стягнуто заборгованість за кредитом у розмірі 4900 (чотири тисячі дев`ятсот) гривень, заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 1512 (одна тисяча п`ятсот дванадцять) гривень, несплачену комісію у розмірі 735 (сімсот тридцять п`ять) гривень 67 копійок, а всього 7147 (сім тисяч сто сорок сім) гривень 55 копійок. Разом з тим, з боржника ОСОБА_1 на користь ВАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Відділення № 97 ВАТ «ВіЕйБі Банк» було стягнуто судовий збір у розмірі 35,74 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн (а.с.20).

В травні 2011 року представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження за вищевказаним судовим наказом (а.с.40).

01 червня 2011 року на підставі викладеної вище заяви було відкрито виконавче провадження № 26918550 (а.с.39), під час виконання якого неодноразово виносились постанови про звернення стягнення на доходи божника ОСОБА_1 (а.с.34, 38, 32), постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій (а.с.35), постанову про стягнення з боржника виконавчого збору (а.с.35).

27 березня 2018 року між публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» скорчена назва – ПАТ «ВіЕйБі Банк»), надалі за текстом – Банк, та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», надалі за текстом – Новий кредитор, було укладено договір про відступлення прав вимоги № 6797, відповідно до якого банк відступив новому кредитору належні банку, а новий кредитор набув права вимоги банку до позичальників зазначених у додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом – боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту), в тому числі несанкціонованими овердрафтами, договорами застави, поруки з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку та розширеного електронного реєстру, тобто новий кредитор набув усі права кредитора за основними договорами (а.с.8-10), серед яких в реєстрі договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами під № 8749 вказано позичальника ОСОБА_1 , номер кредитного договору 514Б/08-3, дата договору 13.06.2008 р., загальний залишок заборгованості 7147,55 грн (а.с.11).

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого з самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Тлумачення ч. 1 ст. 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок викладено і в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

А також, як визначено в правовій позиції, що міститься в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.03.2018 року по справі №6-1355/10, зміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Також, заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст. 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 року у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Враховуючи, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

З урахуванням наведених вище норм законів та встановлених обставин, суд доходить висновку, що судове рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором повинно бути виконане, тому заява товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 18, 258, 260, 261, 442 Цивільно процесуального кодексу України, ст. 512 Цивільного кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», ОСОБА_1 , Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), – задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження у цивільній справі № 2-н-155/2009 з ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на його правонаступника ТОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя В.М. Любчик