Ухвала суду № 98162055, 02.07.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/5888/15-ц

Провадження № 6/219/111/2021

У Х В А Л А

02 липня 2021 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретареві Петрейко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» (первісний позивач – стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк») про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

23.04.2021 р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» (первісний позивач – стягував Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк») звернулося до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні. В обґрунтування заяви заявник посилався на те, що рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 лютого 2016 року у справі № 219/5888/15-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 25.07.2007 року № 10/159-17КЕК-08 на загальну суму 9 960126,33 грн. На підставі договору від 16 вересня 2020 року № 2305/К/1, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» до останнього перейшли права вимоги, у т. ч. за наступними правочинами:

- кредитним договором від 25.07.2007 року № 10/159-17КЕК-08, укладеним з Відповідачем 1 (надалі – Кредитний договір);

- договором поруки від 25.07.2007 року № 10/159-17ПЕК-08/1, укладеним з відповідачем 2 (надалі – Договір поруки).

Так, за результатами відкритих електронних торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону від 30 липня 2020 року № UA-EA-2020-07-13-000006--b, між ПАТ «Дельта Банк» (Банк) та ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» (Новий кредитор) укладений договір про відступлення права вимоги від 16.09.2020 року № 2305/К/1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В., та зареєстрований в реєстрі за № 475.

У пункті 1 вказаного договору сторони дійшли згоди, що за цим договором, в порядку та на умовах, визначених цим договором, Банк відступає Новому кредитору належні банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, надалі за текстом – боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору надалі за текстом – основні договори, надалі за текстом – права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Згідно пункту 2 договору, Новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи, зокрема: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, зокрема: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів; право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 ЦК України, право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок погашення зобов`язань за Основними договорами. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги.

У пункті 4.1 договору сторони дійшли згоди, що ціна договору сплачується Новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор.

ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» 26 серпня 2020 року, тобто до укладення договору про відступлення права вимоги, на рахунок Банку – ПАТ «Дельта Банк», були сплачені кошти у розмірі, який визначений в договорі, на підтвердження чого надається платіжне доручення від 26.08.2020 року № 104.

Згідно Додатку № 1 до вищенаведеного договору про відступлення прав вимоги Новий кредитор – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанас», набув усі права кредитора, зокрема за Кредитним договором та Договором поруки.

Крім цього, додатково повідомляємо, що на адресу ОСОБА_1 було направлено повідомлення про зміну кредитора від 16.09.2020 року № 2009/16-344, в якому було повідомлено про відступлення права вимоги на підставі договору про відступлення права вимоги від 16.09.2020 року № 2305/К/1; поштові та банківські реквізити нового кредитора.

За таких обставин відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, відповідно Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» набуло усі права кредитора, зокрема за Кредитним договором та Договором поруки, оскільки стало переможцем електронних торгів, та до моменту набуття чинності договором про відступлення права вимоги сплатило ціну договору.

В зв`язку з вищевикладеним, вважають, що наявні підстави для заміни у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 лютого 2016 року у справі № 219/5888/15-ц з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс».

Просять замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» (вул. Сурікова, 3, м. Київ, 03035, ідентифікаційний код в ЄРДПОУ 41818815) з примусового виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 лютого 2016 року ц справі № 219/5888/15-ц.

Представник заявника – стягувача, боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Однією з вимог представника заявника (правонаступника позивача) є прохання щодо розгляду цивільної справи за відсутності представника заявника, судове засідання провести за його відсутності, на вимогах, викладених в заяві, наполягає в повному обсязі.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25.02.2016 року, солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором на загальну суму 9 960 126,33 грн., а також вирішено питання про стягнення судового збору у розмірі 149 401,90 грн. (а. с. 74-75).

02.06.2016 року за № 13415 на адресу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від ПАТ «Дельта Банк» надійшли заяви про видачу виконавчих листів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Дельта Банк» та судового збору на користь держави з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а. с. 82, 83, 84, 85).

За результатами відкритих електронних торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону від 30 липня 2020 року № UA-EA-2020-07-13-000006--b, між ПАТ «Дельта Банк» (Банк) та ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» (Новий кредитор) укладений договір про відступлення права вимоги від 16.09.2020 року № 2305/К/1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В., та зареєстрований в реєстрі за № 475 (а. с. 90-91).

В матеріалах справи мається додаток № 1 до договору № 2305/К/1 про відступлення прав вимоги від 16.09.2020 року «Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, згідно якого Новий кредитор – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанас», набув усі права кредитора, зокрема за Кредитним договором та Договором поруки (а. с. 92, 93, 94, 95); та протокол електронного аукціону № UA-EA-2020-07-13-000006-b (а. с. 97); повідомлення ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну кредитора від 16.09.2020 року № 2009/16-344, направлене на адресу боржника ОСОБА_1 (а. с. 99).

У ч. 1 ст. 442 ЦПК України зазначено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання їх своїх прав іншій особі за правочином (уступлення права вимоги).

Згідно частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити грошові кошти) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, визначених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва.

Положеннями ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 1 ст. 510 ЦК України, сторонми у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до п. 1.2 ч. 1 ст. 541 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс13), виходячи із змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» з підстав відступлення вимоги до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про зміну стягувача.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

З огляду на вищевказане, суд вважає можливим замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» (вул. Сурікова, 3, м. Київ, 03035, ідентифікаційний код в ЄРДПОУ 41818815) з примусового виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 лютого 2016 року ц справі № 219/5888/15-ц.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів виконання боржником рішення суду, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» (первісний позивач – стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк») про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 260, 261, 442 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» (первісний позивач – стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк») про заміну сторони виконавчого провадження – задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» (вул.. Сурікова, 3, м. Київ, 03035, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 41818815) з примусового виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 лютого 2016 року у справі № 219/5888/15-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.М.Медінцева