Постанова № 98161294, 08.07.2021, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/2983/21

Номер провадження 3/489/1526/21

Постанова

Іменем України

08 липня 2021 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (далі - водій), ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП)

встановив

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення від 30.04.2021 серії ААБ № 114010 та серії ААБ № 114011, 14.04.2021 об 11:20 год. в м. Миколаєві по вул. Веселинівській, в районі будинку 18/2, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MERSEDES-BENZ ATEGO 815 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, проявив недбалість при зміні напрямку руху ліворуч, не переконався у безпеці свого руху, не обрав безпечного лівого бокового інтервалу та допустив зіткнення з припаркованим ліворуч автомобілем AUDI A6 з державним номерним знаком НОМЕР_3 , водій якого гр. ОСОБА_2 , знаходився поза межами авто. Водій ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що став учасником ДТП та пошкодив інший автомобіль залишив місце пригоди. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим завдано матеріальні збитки.

В протоколах зазначено, що водій вчинив правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

14.06.2021 постановою Ленінського районного суду справи № 489/2984/21 та 489/2983/21 було об`єднано в одне провадження.

Водій, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, заперечив, вказав, що ДТП не вчиняв, за кермом автомобіля не перебував. Захисник просив викликати і допитати свідка і потерпілого, зазначив, що на його думку доказів які підтверджують, що саме ОСОБА_1 вчинив ДТП не має.

Судом викликались потерпілий ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_4 телефонограмою. Потерпілий вказав, що перебуває в іншому місті та не зможе приїхати. Свідок вказав, що надав письмові пояснення та також не зможе прибути в судове засідання.

План-схемою та відеозаписом підтверджується факт дорожньо-транспортної пригоди. Заперечення захисника щодо того, що не підтверджено чи було контактування машин спростовується відеозаписом "Камера16_232 Веселиновская-2_232 Веселиновская-2_20210414112000_20210414112959_2610554" з якого однозначно встановлено, що вантажний автомобіль Мерседес проконтактував з припаркованим автомобілем Ауді чорного кольору. Контактування відбулось лівою частиною вантажного автомобіля ближче до задньої частини автомобіля.

Актом огляду транспортного засобу від 19.04.2021 встановлено, що транспортний засіб MERSEDES-BENZ ATEGO 815 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 має зовнішні пошкодження, а саме подряпини на задній балці зліва та пошкодження лівого бризговика.

З письмових пояснень власника ОСОБА_4 від 19.04.2021 вбачається, що 14.04.2021 автомобілем MERSEDES-BENZ ATEGO 815 з державним номерним знаком НОМЕР_2 керував ОСОБА_1 .

На відеозаписах з відеокамер, доданих до матеріалів справи, видно, як автомобіль MERSEDES-BENZ ATEGO 815 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , намагаючись припаркуватися в заїзному кармані парковки, скоїв удар задньою лівою частиною свого автомобіля об задню праву частину автомобіля AUDI A6 з державним номерним знаком НОМЕР_3 , водій якого знаходився поза межами автомобіля. Далі водій автомобіля MERSEDES-BENZ ATEGO 815, оглянув транспортні засоби, після чого залишив місце ДТП.

Пунктом 2. 3 «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР), встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 2.10 "а" Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до пункту 10. 1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 13. 1 ПДР встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що його запрошували до Управління патрульної поліції в телефонному режимі з приводу ДТП, однак він не прийшов.

Суд вважає, що скоєння ДТП саме ОСОБА_1 підтверджується сукупністю таких доказів як пояснення власника транспортного засобу ОСОБА_4 , який чітко вказав, що у цей день керував ОСОБА_1 та відеозаписом на якому видно водія.

Таким чином, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2. 3 «б», 2.10 «а», п. 10. 1 та п. 13. 1 Правил дорожнього руху України – не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед зміною напрямку не переконався в безпеці свого маневру, не обрав безпечного лівого бокового інтервалу та допустив зіткнення з припаркованим транспортним засобом, водій якого знаходився поза межами транспортного засобу, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та кваліфіковані вірно за ст. 124 та 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн. 00 коп. (три тисячі чотириста грн. 00 коп.) в дохід держави, який перерахувати на р/р UA 438999980313010149000014001, отримувач коштів: Миколаївське ГУК/Миколаївська обл./ 21081300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, МФО 899998, ЄДРПОУ 37992030.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп., в дохід держави, який перерахувати на р/р UA 908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя В. В. Кокорєв