Ухвала суду № 98160852, 08.07.2021, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

08.07.2021 Суддя Бугера О. В..

Справа № 644/5351/21

Провадження № 4-с/644/15/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря судового засідання Демченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про скасування звіту, визнання незаконними дії приватного виконавця, заінтересовані особи: АТ «Кредобанк», Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович, ФО-П ОСОБА_2 , -

УСТАНОВИВ:

09.06.2021 року до суду надійшла відповідна скарга. Відкрито провадження та призначено судовий розгляд. За скаргою заявник просить суд скасувати звіт суб`єкта оціночної діяльності та визнати незаконними дії приватного виконавця Близнюкова Юрія Володимировича по призначенню суб`єкта оціночної діяльності ФО-П ОСОБА_2 .

В обґрунтування скарги посилається на те, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Близнюкова Ю.В. перебуває зведене виконавче провадження №64252218 із примусового виконання виконавчого листа по справі №644/3486/18 та виконавчого листа по справі №644/3487/18, що видані Орджонікідзевським районним судом м.Харкова. 04.06.2021 року при ознайомленні з матеріалами зведеного виконавчого провадження було встановлено, що приватним виконавцем залучено суб`єкта оціночної діяльності та долучено до матеріалів справи звіт про оцінку майна боржника. В подальшому, на підставі даного звіту, приватним виконавцем майно боржника – двохкімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_1 , передано на реалізацію з публічних торгів. Вважав, що складений звіт не відповідає вимогам законодавства та підлягає скасуванню. Зазначав, що всупереч положенням п.51 Національного стандарту №1, яким первинним етапом проведення оцінки майна боржника є укладання договору на проведення оцінки, такий договір замовником експертизи не укладався. Надалі, всупереч вимогам п.50, 51 Національного стандарту №1, яким визначено, що проведенню незалежної оцінки майна, передує підготовчий етап, на якому здійснюється: ознайомлення з об`єктом оцінки, яке полягає в дослідженні оцінювачем вихідних даних та іншої інформації необхідної для здійснення оцінки, та в особистому огляді оцінювачем об`єкта оцінки, такі дії не проводились, в оскаржуваному звіті відсутні дані про індивідуальні характеристики майна, що суттєво впливає на права боржника щодо реалізації майна з публічних торгів за ціною, яка є найбільш прийнятною та вигідною для сторін. Наполягав на тому, що про звіт про оцінку майна та його зміст, дізнався лише 04.06.2021 року при ознайомленні адвоката з матеріалами провадження, поштовим зв`язком на його адресу звіт не направлявся.

Приватним виконавцем Близнюковим Ю.В. 23.06.2021 року подано до суду клопотання про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 на звіт про оцінку майна боржника, посилаючись на те, що боржником пропущений строк визначений законом для його оскарження. Так, відповідно до вимог ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» у разі незгоди із результатами визначення вартості майна, сторони мають право на оскарження їх в судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Листом від 14.04.2021 року за вих.№4614 ОСОБА_1 було рекомендованим листом направлене повідомлення про оцінку майна, роз`яснено порядок оскарження результатів визначення вартості чи оцінки майна, трек Укрпошти 6100146779189, яке вручено особисто боржнику ще 21.04.2021 року. Тобто, строк на оскарження починає спливати саме з 21.04.2021 року. Оскільки боржником не ініційовано перед судом питання про поновлення строку на оскарження та не наведено поважність причин такого пропуску, вважав, що скарга не підлягає розгляду.

Також, приватним виконавцем подано на адресу суду відзив на скаргу, в якому зазначено, що заявником пропущено строк на оскарження, про що ним подано відповідне окреме клопотання про залишення скарги без розгляду. Що стосується доводів скарги по суті посилався на те, що договір про проведення оціночних робіт щодо майна боржника ОСОБА_1 , зокрема квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , укладений між ним та ФО-П ОСОБА_2 12.04.2021 року за №12/04-2021 та примірник цього договору зберігається в номенклатурі справ за номером 01-13, як то передбачено Правилами ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, що затверджена наказом Мінюсту від 07.06.2017 року за №1829/5. Відсутність даних про огляд об`єкту оцінки в звіті не є підставою для визнання протиправним та скасуванні звіту, про що викладено правову позицію в постанові ВС у справі 442/6491/17 від 03.02.2021 року з аналогічного питання. Окрім того, саме недобросовісні дії боржника стали наслідком проведення опису квартири без огляду. Вимоги приватного виконавця ігнорувались заявником та його представником, не подавалась декларація про доходи та майно, не прибув заявник для узгодження дати допуску виконавця до житла. Протягом часу перебування виконавчого провадження на виконанні боржником систематично вчиняються дії щодо перешкоджання виконання судового рішення, шляхом подання заяв, скарг, реєстрацією неповнолітньої у вказаній квартирі, внаслідок чого було направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за ст.382 КК України. Вважав, що під час проведення оцінки майна дотримано норми діючого законодавства, боржник пропустив строк для оскарження звіту, тому підстав для задоволення скарги не вбачається.

Представник заінтересованої особи АТ «Кредобанк», ФО-П ОСОБА_2 , будь-яких заяв до суду не подавали, про час та дату розгляду справи повідомлялись належним чином.

02.07.2021 року представником заявника подано до суду заяву про підтримання вимог скарги, розгляд справи за його відсутності та зазначено, що не може бути прийнято до розгляду подане клопотання та відзив приватного виконавця, оскільки всупереч ст.183 ЦПК України не направлялись сторонам. Також, подані приватним виконавцем копії не завірені, та надані чеки не містять даних про опис вкладення, які саме документи направлялись стороні. Тому, просили не брати до уваги надані приватним виконавцем докази, оскільки вони є неналежними.

В судове засідання призначене на 07.07.2021 року сторони не з`явились, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Щодо доводів сторони заявника про невідповідність відзиву та клопотання вимогам ст.183 ЦПК України, суд зазначає, що безпосередньо до суду 23.06.2021 року приватним виконавцем в судовому засіданні було подано відзив та клопотання, а про направлення копії відзиву та клопотання поштою свідчать надані суду 29.06.2021 року приватним виконавцем квитанції. Тобто, порушень ст.183 ЦПК України при подачі такого клопотання та відзиву не допущено.

З досліджених додатків до відзиву на скаргу, що надані приватним виконавцем Близнюковим Ю.В., вбачається, що на виконанні перебуває зведене виконавче провадження №64252218. За виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 225597 гривень 03 копійки (справа №644/3486/18), провадження було відкрито 22.01.2021 року, копія постанови була направлена ОСОБА_1 22.01.2021 року, за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 254336 гривень 10 копійок (справа №644/3487/18), провадження було відкрито 22.01.2021 року, копія постанови була направлена ОСОБА_1 22.01.2021 року. Також, 22.01.2021 року було об`єднано виконавчі провадження у зведене виконавче провадження. За даними зворотнього повідомлення копії постанов були отримані ОСОБА_1 06.02.2021 року.

Про обізнаність ОСОБА_1 про наявність відкритого виконавчого провадження свідчать звернення в його інтересах адвоката із листами до приватного виконавця.

Ухвалою від 09.03.2021 року ОСОБА_1 було тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон до виконання зобов`язань в рамках відкритого зведеного виконавчого провадження.

29.03.2021 року проведено опис та арешт майна, а саме квартири, про що складено відповідну постанову. Опис та арешт майна проведений у присутності двох понятих, копія постанови направлена до відома ОСОБА_1 , відправлення вручене 03.04.2021 року.

Постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності ФО-П ОСОБА_2 прийнята 12.04.2021 року, договір про проведення робіт з оцінки арештованого майна №12/04-2021 укладений між ФО-П ОСОБА_2 та приватним виконавцем Близнюковим Ю.В., об`єктом оцінки є арештоване майно: двохкімнатна квартира за адресою АДРЕСА_1 , вартість робіт складає 2500 гривень. Копі постанови направлена на адресу ОСОБА_1 , але повернута поштовим відділенням з позначкою про невручення.

Звіт про оцінку майна проведений суб`єктом оціночної діяльності ФО-П ОСОБА_2 , дата оцінки 13.04.2021 року, об`єкт оцінки двохкімнатна ізольована квартира, загальною площею 47,1 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1 . Вартість квартири за висновком складає 486800 гривень.

14.04.2021 року за №4614, на адресу ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_1 , було направлено повідомлення про визначення вартості майна, згідно до звіту незалежної оцінки, а також роз`яснено, що у разі незгоди із результатами визначення вартості чи оцінки майна, сторони мають право оскаржити їх у судовому прядку в 10-денний строк з дня отримання повідомлення. Дане повідомлення було направлено відповідно до квитанції Укрпошти за №6100146779189, та за інформацією Укрпошти щодо перевірки статусу відправлення вручене 21.04.2021 року.

13.05.2021 року представник заявника адвокат Жорник В.І. звертався до приватного виконавця із заявою про зупинення виконавчого провадження у зв`язку із зверненням до суду із заявою про заміну правонаступником та 14.05.2021 року було надано відповідь приватним виконавцем в якій було відмовлено в зупиненні виконавчого провадження, запропоновано прибути до приватного виконавця та подати декларацію про доходи та майно, надати транспортний засіб для опису, арешту, вилучення та реалізації.

Відповідно до копії заяви представника заявника про надання зведеного виконавчого провадження для ознайомлення, 04.06.2021 року представник заявника адвокат Жорник В.І. ознайомився з матеріалами провадження.

Вирішуючи питання щодо строку для звернення зі скаргою, враховуючи поданий відзив та клопотання приватного виконавця, досліджені копії з матеріалів зведеного виконавчого провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано в десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений. Аналогічну норму містить частина 5 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Як передбачено ч.5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

За змістом скарги заявник оскаржує дії приватного виконавця по призначенню суб`єкта оціночної діяльності, постанова про призначення якого прийнята 12.04.2021 року, та звіт суб`єкта оціночної діяльності, що складений 13.04.2021 року.

До суду скарга подана лише 09.06.2021 року, з спливом встановленого 10-денного строку та в скарзі заявник не ставить питання про поновлення даного строку, наполягаючи на тому, що із змістом звіту представник боржника ознайомився лише 04.06.2021 року.

Як вбачається з досліджених матеріалів справи, копія постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності була направлена на адресу заявника, але повернута поштовим відділенням без вручення, а також, на адресу заявника 14.04.2021 року було направлено повідомлення про проведення незалежної оцінки майна, з роз`ясненням права на оскарження в 10-денний строк з дня отримання повідомлення результатів оцінки, таке повідомлення було направлено на адресу заявника та було ним отримано 21.04.2021 року. Тобто, з 21.04.2021 року, заявнику було відомо про проведення оцінки майна, про право на оскарження результатів визначення вартості чи оцінки. Але до суду скарга подана зі спливом більш 1,5 місяця.

При цьому, суд не погоджується із доводами заявника, що строк на оскарження дії та звіту починає спливати з моменту ознайомлення представника з матеріалами виконавчого провадження 04.06.2021 року, оскільки, боржник був обізнаний про наявність зведеного виконавчого провадження, приватним виконавцем пропонувалось боржнику подати декларацію про майно та доходи, надати транспортні засоби для опису та арешту, вживались заходи щодо тимчасової заборони у праві виїзду, також з моменту отримання повідомлення про складання звіту 21.04.2021 року боржник до приватного виконавця не звертався, будь-яких даних, які б свідчили про наявність перешкод боржника своєчасно звернутися до суду із даною скаргою в порядку передбаченому Розділом VII ЦПК України для реалізації свого права, суд не вбачає.

Також, відповідно до вимог ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Тобто, законом не передбачено обов`язку виконавця надсилати повідомлення про визначення вартості майна, рекомендованим листом із зворотнім повідомленням та з описом вкладення. З урахуванням наведеного та з огляду на вимоги ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», враховуючи направлення повідомлення боржнику за місцем його реєстрації, сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, саме з 21.04.2021 року, також у суду не виникає сумнівів в отриманні даного повідомлення 21.04.2021 року, про що свідчить інформація Укрпошти.

Отже, скаргу подано після закінчення строку, встановленого пунктом «а» частини першої статті 449 ЦПК України і частиною п`ятою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається з закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки, скаргу подано з пропущенням встановленого цивільним-процесуальним і спеціальним законами строку, заявником питання поновлення процесуального строку на оскарження не заявлено, з урахуванням досліджених матеріалів за справою, суд вважає, що клопотання приватного виконавця про залишення скарги без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, Керуючись ст.ст. 126, 127, 183, Розділом VII ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича, задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 про скасування звіту, визнання незаконними дії приватного виконавця, заінтересовані особи: АТ «Кредобанк», Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович, ФО-П ОСОБА_2 , - залишити без розгляду.

Повний текст ухвали виготовлений 08.07.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова або безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Головуючий: суддя О.В.Бугера