Постанова № 9816084, 28.10.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2009 р. Справа № 2-а-2255/09/1819

судова колегія Харківського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів: - Донець Л.О., Григорова А.М.

при секретарі Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Сумської області на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04 червня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Сумської області про визнання дій протиправними, зобовязання нарахувати та сплатити державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі не меншому ніж прожитковий мінімум та стягнення недоплаченої суми допомоги, -

В с т а н о в и л а:

У травні 2009 року позивачка ОСОБА_4 звернулася до суду з даним позовом, яким просить: визнати протиправними дії відповідача Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Сумської області (подалі УПСЗН Шосткинської міськради) по виплаті їй допомоги по догляду за донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, виходячи з його розміру, встановленого ст. 15 Закону України “Про державну допомогу сім'ям з дітьми” від 21.11.1992 року № 2811-XII з наступними змінами (подалі Закон № 2811-ХП); стягнути з відповідача на її користь недоплачену до прожиткового мінімуму допомогу по догляду за донькою за період з травня 2005 року до досягнення дитиною трирічного віку в сумі 9.000 грн.

Позивачка зазначає, що відповідач при нарахуванні та виплаті їй в 2007-2009 роках щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, нехтуючи вимогами чинного законодавства виплати здійснював не в розмірі, встановленого Законом прожиткового мінімуму, для працездатних осіб.

Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04 червня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені частково.

Визнані протиправними дії УПСЗН Шосткинської міськради щодо нарахування та виплати позивачки допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Відповідач зобовязаний здійснити перерахунок допомоги ОСОБА_4 по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, з підвищенням її до розміру встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, передбаченого ч. ст. 15 Закон № 2811-ХП та провести відповідні виплати за 2007 рік, з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року.

В задоволені решти позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено. З Державного бюджету України на користь позивачки стягнуто 3,40 грн. у відшкодування судових витрат.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду, в апеляційній скарзі УПСЗН Шосткинської міськради, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення про відмову в задоволені позовних вимог ОСОБА_4 в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді Харківського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення, відповідно до положень ст. 202 ч. 1 п. 4 КАС України, слід частково скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до положення п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нове судове рішення.

Частиною 1 ст. 2 КАС України визначено, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно із ст. 9 КАС України, суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

За матеріалами справи встановлено, що позивачка ОСОБА_4 на день народження дитини доньки ОСОБА_5, народження ІНФОРМАЦІЯ_1, та оформлення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку не працювала, з 30.07.2007 року перебуває на обліку в УПСЗН Шосткинської міськради, яким позивачці призначена виплата допомоги по догляду за дитиною до осягнення нею трирічного віку.

При визначенні розміру зазначеної допомоги в 2007 році УПСЗН Шосткинської міськради керувався положеннями ст. 56 Закону України від 19.12.2006 року № 3235-1У “Про Державний бюджет України на 2007 рік” і постанов Кабінету Міністрів України від 11.01.2007 року № 13 та від 16.01.2007 року № 32; в 2008, 2009 роках ч. 1 ст. 15 Закону № 2811-ХП в редакції станом на 01.01.2008 року та постанови Кабінету Міністрів України 27.12.2001 року № 1751 з наступними змінами “Про затвердження “Порядку призначення і виплати державної допомоги сімям з дітьми”, Закону України “Про Державний бюджет України на 2008 рік”.

Стаття 13 Закону № 2811-XII, в редакції Закону України № 2334-Ш від 22.03.2001 року, що діяла до 01.01.2008 року визначала, що право на допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за цим Законом мала не застрахована в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування особа (один з батьків дитини, усиновитель, опікун, баба, дід або інший родич), яка фактично здійснювала догляд за дитиною.

Законом України від 28.12.2007 року № 107-У1 “Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України” змінена редакція ст. 13 Закону № 2811-ХП (чинна з 01.01.2008 року), - “право на виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку має один з батьків дитини, усиновитель, опікун, дідусь, бабуся або інший родич, який фактично здійснює догляд за дитиною”.

Таким чином, відповідно до приписів Закону № 2811-ХП, в редакції чинній з 01.01.2008 року, допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку є одним із видів соціальної допомоги, що надається особі, як застрахованій в системі загальнообовязкового соціального страхування, так і не застраховані в цій системі, яка фактично доглядає дитину до досягнення нею трирічного віку.

Згідно із ст. 9 КАС України, суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1 Закону № 2811-ХП, - громадяни України, в сім'ях яких виховуються та проживають неповнолітні діти, мають право на державну допомогу у випадках та на умовах, передбачених цим Законом та іншими законами України.

Частиною 1 ст. 15 Закону № 2811-XII (в редакції Закону України від 22.03.2001 року № 2334-Ш) визначено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Дію ч. 1 зазначеної статті на 2007 рік зупинено згідно із Законом України від 19.12.2006 року № 3235-1У “Про Державний бюджет України на 2007 рік”.

Абзацом 3 ч. 3 ст. 56 Закону України від 19.12.2006 року № 3235-1У “Про Державний бюджет України на 2007 рік” встановлено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку здійснюється у розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Зупинення дії частини першої статті 15 на 2007 рік, передбачене пунктом 14 статті 71 та положення абзацу 3 ч. 3 ст. 56 Закону України від 19.12.2006 р. N 489-V, визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 р. N 6-рп/2007.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 92 Конституції України, виключно законами визначаються, зокрема, основи соціального захисту, а ст. 75 Конституції України встановлено, що єдиним органом законодавчої влади в Україні є парламент - Верховна Рада.

Частинами 2 та 3 ст. 152 Конституції України визначено, що закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Матеріальна чи моральна шкода, завдана фізичним або юридичним особам актами і діями, що визнані неконституційними, відшкодовується державою у встановленому законом порядку.

За змістом ч. 3 ст. 150 Конституції України Рішення Конституційного Суду України є обов'язковими до виконання на території України.

Конституція України не встановлює пріоритету застосування того чи іншого закону, в тому числі, залежно від предмета правового регулювання. Немає також закону України, який би регулював питання подолання колізії норм законів, що мають однакову юридичну силу.

Виходячи з наведених положень Конституції України та Рішення Конституційного Суду України від 3 жовтня 1997 року N 4-зп у справі про набуття чинності Конституцією України, колегія суддів вважає, що за наявності декількох законів, норми яких по-різному регулюють конкретну сферу суспільних відносин, під час вирішення спорів у цих відносинах суд повинен застосовувати положення закону з урахуванням дії закону в часі за принципом пріоритету тієї норми, яка прийнята пізніше.

Враховуючи, що Законом України “Про Державний бюджет України на 2007 рік” фактично змінені положення ч. 1 ст. 15 Закону № 2811-XII, який діяв у часі раніше, пріоритетними (до часу визнання їх неконституційними) є положення статей Закону Про Державний бюджет України.

Таким чином, з 09.07.2007 року до 31.12.2007 року відповідач мав діяти у відповідності з приписами діючої норми ч. 1 ст. 15 Закону № 2811-ХП, нараховувати та здійснювати позивачці відповідні виплати в розмірах прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, встановленого ст. 62 Закону України ”Про Державний бюджет України на 2007 рік” від 19.12.2006 року.

Законом України від 28.12.2007 року № 107-У1 “Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" (подалі - Закон № 107-У1)” редакція ч. 1 ст. 15 та п. 3 розділу УШ “Прикінцеві положення” Закону № 2811-ХП викладені наступним чином, відповідно,

- “допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 гривень”;

- “допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між: з 1 січня 2008 року - 50 відсотками, з 1 січня 2009 року - 75 відсотками, з 1 січня 2010 року - 100 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців”.

Дані положення Закону № 107-У1 в встановленому порядку такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) не визнані.

Статтею 58 Закону № 107-У1 затверджений на 2008 рік прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі, зокрема, для працездатних осіб: з 1 січня - 633 гривні, з 1 квітня - 647 гривень, з 1 липня - 649 гривень, з 1 жовтня - 669 гривень.

Визначено, що розміри державних соціальних гарантій на 2008 рік, що визначаються залежно від прожиткового мінімуму, встановлюються відповідними законами, цим Законом та нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України.

Бюджет 2009 року

Наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України, Державного комітету статистики України, Державного комітету молодіжної політики, спорту і туризму України від 15.11.2001 року N 486/202/524/455/3370, зареєстрованим Мінюстом України 07.02.2001 року № 112/6400, затверджена Методика обчислення сукупного доходу сімї для всіх видів соціальної допомоги.

Пунктом 1.5 даної методики визначений порядок обчислення сукупного доходу сімї при визначенні розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості позовних вимог ОСОБА_4 про необхідність здійснення перерахунку призначеної їй допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку саме в розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки ці вимоги суперечать приписам чинного законодавства.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 року № 1751 з наступними змінами “Про затвердження “Порядку призначення і виплати державної допомоги сімям з дітьми” визначено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку призначається з дня звернення за її призначенням, але не раніше ніж з дня, що настає після закінчення відпустки у зв'язку з вагітністю та пологами для непрацюючих осіб та осіб - суб'єктів підприємницької діяльності, а для працюючих осіб - з дня настання відпустки по догляду за дитиною по день її закінчення. Днем звернення за призначенням допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку вважається день прийняття органом праці та соціального захисту населення відповідної заяви з усіма необхідними документами (п. 18).

Відповідно до п. 19 цієї Постанови, - допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виплачується щомісяця з дня призначення зазначеної допомоги по день досягнення дитиною вказаного віку включно.

Виплата допомоги в розмірі, що перевищує мінімальний, здійснюється протягом шести календарних місяців. Якщо особа, якій призначена допомога, після закінчення зазначеного строку не підтвердила право на призначення допомоги у розмірі, що перевищує мінімальний, допомога виплачується у мінімальному розмірі.

Пунктом 20 Постанови визначений перелік документів, який подається до органів праці та соціального захисту населення особою, яка бажає отримувати допомогу.

Згідно з абзацом 3 п. 23 Постанови, - для призначення допомоги у розмірі, що перевищує мінімальний, подається в установленому порядку довідка про склад сім'ї та декларація про доходи та майновий стан (заповнюється на підставі довідок про доходи кожного члена сім'ї).

Документи, необхідні для призначення державної допомоги сім'ям з дітьми, подаються особою, яка претендує на призначення допомоги, особисто.

Документи, необхідні для призначення державної допомоги сім'ям з дітьми, розглядаються органом, що призначає і виплачує державну допомогу, протягом десяти днів з дня подання заяви.

Пункт 22 даної Постанови щодо розмірів зазначеної допомоги кореспондується з положеннями Закону України “Про державну допомогу сім'ям з дітьми”, - допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виплачується у розмірі, що дорівнює різниці між: з 1 січня 2008 року - 50 відсотками, з 1 січня 2009 року - 75 відсотками, з 1 січня 2010 року - 100 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менш як 130 гривень.

Оскільки здійснення перерахунку раніш призначеною допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі, визначеному ч. 1 ст. 15 Закону № 2811-ХП, а саме, - в розмірі більшому ніж мінімальний, можливо лише в результаті обчислення сукупного доходу сімї позивачки при поданні нею кожного півріччя до УПСЗН Шосткинської міськради відповідних документів, а таких документів (довідка про склад сім'ї та декларація про доходи та майновий стан) позивачка до відповідача не подавала, колегія суддів приходить до висновку щодо відсутності правових підстав для зобовязання відповідача щодо здійснення перерахунку за виплати перерахованих сум такої допомоги в розмірі більшому ніж мінімальний в період 2008, 2009 років.

Відповідно до положень ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, річного строку, встановленого цим Кодексом, або іншими законами, який, якщо не встановлене інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 100 КАС України визначено, що пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови в задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Відповідної заяви з проханням вирішити питання про поновлення строку звернення до адміністративного суду позивачка не надала.

Колегія суддів зазначає, що починаючи з 2007 року позивачка щомісячно отримувала конкретні суми виплат - допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, розмір яких її фактично влаштовував бо до суду за захистом своїх прав на протязі 2007 2008 років позивачка не зверталася.

Посилання на необізнаність в діючому законодавстві не можу бути підставою для визнання поважності причин пропуску процесуального строку для звернення до суду.

Однак, оскільки під час слухання справи в суді першої інстанції (а.с. 08-12, 19) відповідач, з урахуванням приписів ч. 1 ст. 100 КАС України, не наполягав на відмові в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 в звязку з пропуском позивачкою строку звернення до адміністративного суду, правових підстав для задоволення такої заяви, яка викладена в апеляційній скарзі, не вбачається.

Відповідно до положень ч. 1, 3, 6 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуждає всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Якщо судове рішення ухвалено на користь сторони субєкта владних повноважень, суд присуждає з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені витрати, повязані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Якщо адміністративний позовів задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Якщо суд апеляційної інстанції змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частково задовольнив позовні вимоги ОСОБА_4, суд необґрунтовано прийняв рішення щодо відшкодування за рахунок Державного бюджету України (оскільки відповідачем по справі є орган місцевого самоврядування) понесені позивачкою судові витрати в повному обсязі.

Виходячи з приписів ст. 94 КАС України колегія суддів приймає рішення щодо скасування оскаржуваного судового рішення в цій частині, з прийняттям нового про стягнення на користь позивачки ОСОБА_4 у відшкодування понесених судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 1,70 грн. з бюджету місцевого самоврядування та зарахування до бюджету місцевого самоврядування судовий збір у сумі 1,70 грн. (а.с. 1), сплачений позивачкою при зверненні до адміністративного суду.

За приписами ч. 1 ст. 89, ч. 7 ст. 187 КАС України, п. “З” ч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України, від 21.01.1993 року № 7-93 “Про державне мито” з наступними змінами та доповненнями колегія суддів приймає рішення про стягнення з відповідача судового збору у розмірі 1,70 грн. (одержувач УДК у Жовтневому районі м. Харкова код ОКПО 24134113, банк - ГУДКУ у Харківській області, МФО 85011, рахунок 31412537700008).

Пільг щодо сплати судового збору в даному випадку, виходячи з приписів ст. 4 зазначеного Декрету, відповідач не має, оскільки відповідно до п. 7 ст. 4 цього Декрету, від сплати державного мита звільняються органи соціального страхування та органи соціального забезпечення - за регресними позовами про стягнення з особи, яка заподіяла шкоду, сум допомоги й пенсій, виплачених потерпілому або членам його сім'ї, а органи соціального забезпечення - також за позовами про стягнення неправильно виплачених допомоги та пенсій.

Інші доводи та заперечення сторін на висновки колегії суддів не впливають.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 89, 94, 99-102, 185, 195, 196, 198 ч. 1 п. 3, 201, ч. 1 п. 4, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Сумської області задовольнити частково.

Постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04 червня 2009 року скасувати в частині в частині стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_4 витрат зі сплати судового збору у розмірі 3,40 грн.

Відповідно до ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року № 7-93 “Про державне мито” зарахувати до бюджету місцевого самоврядування - міста Шостка Сумської області судовий збір у сумі 1,70 грн., сплачений ОСОБА_4 при зверненні до адміністративного суду.

Стягнути з бюджету місцевого самоврядування міста Шостка Сумської області 1,70 грн. на користь ОСОБА_4 у відшкодування судових витрат.

Стягнути з управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Сумської області судовий збір у розмірі 1,70 грн. (одержувач УДК у Жовтневому районі м. Харкова код ОКПО 24134113, банк - ГУДКУ у Харківській області, МФО 85011, рахунок 31412537700008).

В іншій частині постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04 червня 2009 року залишити без змін.

Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця.

Головуючий суддя(підпис)Л.В. Мельнікова

Судді(підпис)Л.О. Донець

(підпис)А.М. Григоров

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 02 листопада 2009 року.

Згідно з оригіналом Мельнікова Л.В.