Ухвала суду № 98160545, 07.07.2021, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

07.07.2021 Провадження №2/425/266/21

Справа №425/796/21

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого - судді: Коваленка Д.С., секретар судових засідань: Брудницька О.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні, у приміщенні зали судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, позовну заяву Комунального підприємства «Муніципальний сервіс» Рубіжанської міської ради Луганської області до ОСОБА_1 про покладення матеріальної відповідальності покрити шкоду, завдану підприємству,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Муніципальний сервіс» Рубіжанської міської ради Луганської області звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в розмірі 199176 гривень 49 копійок. Підставою позову вважає наявність у відповідача обов`язку покрити заподіяну підприємству шкоду у вигляді сплаченого середнього заробітку співробітнику підприємства, якого було поновлено на роботі через визнання судом протиправним та скасування розпорядження відповідача про звільнення цього співробітника.

У судове засідання призначене на 07 липня 2021 року, о 14 годині 15 хвилин, сторони не з`явились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Але подали письмові заяви, якими просили суд провести одне судове засідання без їх участі з метою вирішення судом клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Враховуючи неявку учасників справи, на підставі положень частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, а судове засідання здійснювалось без участі всіх учасників у справі.

Відповідач подав до суду заяву, в якій просив зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 425/398/20, посилаючись на те, що 17.06.2021 року Луганським апеляційним судом було відкрито апеляційне провадження у справі № 425/398/20 за його апеляційною скаргою на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 17 грудня 2020 року. А за таких обставин, у випадку задоволення його апеляційної скарги, рішення Рубіжанського міського суду Луганської області (на яке посилається позивач у цій справі) може бути скасовано, а тому єдина підстава для позовних вимог позивача у цій справі буде оцінена іншим судом.

А суд, розглядаючи клопотання про зупинення провадження у справі, виходить з наступного.

У цій справі, №425/796/21, позивач Комунальне підприємство «Муніципальний сервіс» Рубіжанської міської ради Луганської області просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заподіяну підприємству шкоду, яку підприємство оцінює у 199176 гривень 49 копійок (а.с.1-4).

Ця шкода, як вказує позивач, є сумою середнього заробітку співробітника підприємства, якого було поновлено на роботі рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 17 грудня 2020 року та зобов`язано підприємство сплатити вказану суму середнього заробітку, що підприємство і зробило (а.с.1-4,5-16).

Крім того, як вказує позивач у підставі свого позову, така подія мала місце у зв`язку із визнанням судом протиправним та скасування розпорядження ОСОБА_2 про звільнення цього співробітника з КП "Муніципальний сервіс", тобто цим рішенням фактично встановлено вину відповідача (а.с.1-4).

Проте з ухвали Луганського апеляційного суду від 17 червня 2021 року вбачається, що у цій же справі, №425/796/21, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 якою він оскаржує саме те рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 17 грудня 2020 року, яким, як зазначає сам позивач, вже було надано оцінку тим обставинам на які він посилається для задоволення свого позову (а.с.147-149).

Тобто станом на дату проведення судового засідання у цій справі №425/796/21, на розгляді апеляційної інстанції перебуває інша судова справа, №425/398/20, провадження по якій, в силу положень статті 376 ЦПК України, може мати наслідком скасування рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 17 грудня 2020 року на яке посилається позивач у цій цивільній справі №425/796/21, як на підставу для задоволення свого позову та як на підставу, яка звільняє його від доказування тих обставин, на які він посилається у своєму позову.

За таких обставин, суд вважає доведеною об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду у справі №425/398/20.

При цьому, дійшовши до такого висновку, суд врахував роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, надані ним у пункті 33 постанови №2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", які не втратили своєї актуальності. Зокрема у тій частині, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої цивільної справи застосовується у тому разі, коли в цій іншій судовій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

І для суду є очевидним, що у тій, іншій цивільній справі №425/398/20, можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав позову позивача у цій цивільній справі №425/796/21. Оскільки підставою позову в цій справі є заподіяння шкоди підприємству з винних незаконних дій, зокрема рішення відповідача, а в тій іншій справі, апеляційним судом буде вирішено питання щодо правомірності рішення суду яким рішення відповідача було визнано не правомірним та скасовано.

Відповідно до положень пункту 6 частини 1 статті 251 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Тому через це, і оскільки вказані положення статті 251 ЦПК України носять імперативний характер, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі.

Таким чином, керуючись статтями 49,64,213,251,258-261,351-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у цій цивільній справі №425/796/21 у зв`язку із об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої цивільної справи №425/398/20, що розглядається Луганським апеляційним судом за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 17 грудня 2020 року за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області, Комунального підприємства «Муніципальний сервіс» Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання протиправним та скасування розпорядження про дострокове розірвання контракту та звільнення з посади, поновлення на роботі, - до набрання законної сили судовим рішенням Луганського апеляційного суду, в цій іншій справі, від якого залежить вирішення справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.С.Коваленко