Ухвала суду № 98148750, 07.07.2021, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

07.07.2021 Провадження №2-с/425/9/21

Справа №425/3495/20

м.Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Москаленко Вікторії Вікторівни , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29.12.2020, виданого Рубіжанським міським судом Луганської області у цивільній справі №425/3495/21 за заявою Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,

в с т а н о в и в :

06.07.2021 ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про скасування судового наказу посилаючись на наступні обставини.

Про наявність вказаного судового наказу вона дізналась від державного виконавця Рубіжанського МВДВС Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, який при примусовому виконанні цього судового наказу виніс постанову про накладення арешту на її банківські рахунки і пояснив, що спірний судовий наказ вона може отримати в Рубіжанському міському суді Луганської області. Також зазначає, що ніяких процесуальних документів державний виконавець їй не видавав.

29.06.2021у канцелярії Рубіжанського міського суду Луганської області вона отримала судовий наказ про стягнення з неї на користь КСТП «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради Луганської області заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення в розмірі у сумі 13843, 44 грн., інфляційних нарахувань на суму заборгованості у розмірі 2367,75 грн., трьох відсотків річних нарахованих на суму заборгованості в розмірі 1165, 23 грн. та судового збору в сумі 210,20 грн.

Вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки вона ніколи не укладала жодного договору зі стягувачем, а тому між ними не були погоджені: порядок надання послуг з теплопостачання; вартість таких послуг; період їх надання та порядок оплати, а отже відсутні підстави для нарахування та стягнення з неї заборгованості. Також зазначає, що з зими 2008 року, тобто понад три роки, теплопостачання в квартирі взагалі відсутнє, що є загальновідомим фактом.

Просить скасувати судовий наказ від 29.12.2020, виданий Рубіжанським міським судом Луганської області у цивільній справі №425/3495/20 за заявою Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, оскільки наявним є спір про право.

Згідно статті 171 ЦПК України, розгляд заяв про скасування судового наказу здійснюється за відсутності учасників справи, а тому на підставі частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, а розгляд заяви відбувся без участі учасників справи.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Заява про скасування судового наказу, за своєю формою та змістом, відповідає вимогам, встановленим частинами 2-5 статті 171 ЦПК України, підстави для її повернення відсутні, тому суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті.

Судом встановлено, що заявник оспорює заявлені до стягнення з неї грошові суми, а підстави на які вона посилається є обґрунтованими, отже суд дійшов висновку, що між боржником та стягувачем дійсно існує спір, що виключає можливість розгляду їх спору в порядку наказного провадження.

Відповідно частини 3 статті 171 ЦПК України , заявник ( стягувач) має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 1-4,13,19,23,33,34,42,160-172,247,258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29.12.2020, виданого Рубіжанським міським судом Луганської області у цивільній справі №425/3495/21 за заявою Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних -задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 29.12.2020, виданий Рубіжанським міським судом Луганської області у цивільній справі №425/3495/21 за заявою Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення у сумі 13843,44 грн., інфляційних нарахувань на суму заборгованості у розмірі 2367,75 грн., трьох відсотків річних нарахованих на суму заборгованості в розмірі 1165,23 грн. , судового збору в сумі 210,20 грн.

Роз,яснити заявнику (стягувачу), що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко