Ухвала суду № 98159964, 20.04.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 2/200/2271/18 Справа № 200/20658/15

У Х В А Л А

20 квітня 2018 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Яковлева Д. О., розглянувши у письмовому спрощеному провадженні в приміщені суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

05 грудня 2017 року представник позивача ОСОБА_4 подав суду заяву про те, що позивач не підтримує позовну вимогу в частині стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлева Д. О. від 14 березня 2018 року цю справу прийнято до свого провадження з її розглядом у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

Вирішуючи питання про закриття провадження у справі, виходжу з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Підстав для відмови у прийнятті від позивача заяви, якою він не підтримує позовну вимогу щодо стягнення заборгованості, суд не вбачає.

Частиною 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 255, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти від позивача заяву, якою він не підтримує позовну вимогу щодо стягнення заборгованості.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання - закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з п риводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Управлінню державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпро повернути Публічному акціонерному товариству «Дніпрогаз» 50 % сплаченого при подачі позову про стягнення заборгованості судового збору в сумі 1110,70 грн., що складає 555 грн. 35 коп., згідно з платіжним дорученням № 9553 від 23 вересня 2015 року за реквізитами: отримувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ, р/р отримувача 31210206700004, код отримувача 37989274, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку 805012.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу складено та підписано 20 квітня 2018 року.

Суддя Д.О. Яковлев