Ухвала суду № 98158532, 07.07.2021, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/1978/19

Провадження №1-кс/190/156/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області Фирса Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

прокурора Пяткіна Є.Ю.,

скаржника ОСОБА_1 ,

дізнавача Зарівняк А.С. ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області по кримінальному провадженні № 12017040550001161 від 11.10.2017 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області по кримінальному провадженні № 12017040550001161 від 11.10.2017 року.

Свою скаргу мотивував тим, що відділенням поліції № 7 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення №12017040550001161 від 11.10.2017 року за ч. 1 ст. 172 КК України. 06.05.2021 року ним до відділу поліції було подано клопотання щодо здійснення певних слідчих дій по даному кримінальному провадженню. 07.05.2021 року інспектором сектору дізнання винесена постанова, якою були задоволені в повному обсязі п.2, 5, 6, 9, 10 поданого клопотання, а саме щодо повторного допиту свідка ОСОБА_3 , щодо здійснення запиту та долучення до матеріалів кримінального провадження довідки щодо посади ОСОБА_3 за період часу квітень-серпень 2016 року та його посадові обов`язки на той час; здійснення запиту до Головного Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо надання розрахунку розміру заробітної плати юрисконсульта Управління Держгеокадастру у П`ятихатському районі Дніпропетровської області та розрахунку суми страхових внесків до Пенсійного фонду України з цієї заробітної плати; ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження. В іншій частині його клопотання щодо ознайомлення ОСОБА_3 з висновками експертизи, з аудіозаписом про якому поводилась фоноскопічна експертиза; про відібрання зразків голосу ОСОБА_3 та призначення фоноскопічної експертизи по ідентифікації цих голосів; щодо вирішення питання про продовження строків дізнання; проведення службового розслідування було відмовлено. Проте, слідчі дії в частині задоволення його клопотання слідчим здійснені не були. Крім того, відмову дізнавача в частині проведення відібрання зразків голосу ОСОБА_3 та призначення фоноскопічної експертизи по ідентифікації голосів вважає необґрунтованою.

У зв`язку з вищевикладеним просить суд зобов`язати дізнавача вчинити певну дію по кримінальному провадженні, з урахуванням обставин справи та діючих норм законодавства, фактично виконати конкретні слідчі дії, зазначені в п. 2, 3, 5, 6, 9, 10 його клопотання та вирішити питання по пункту 4 клопотання, щодо призначення фоноскопічної експертизи та ознайомити його з матеріалами розгляду його клопотання.

Скаржник ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі і на підставах викладених в скарзі, просив її задовольнити.

Прокурор Пяткін Є.Ю. в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, зазначив, що дізнавачем подане скаржником клопотання від 06.05.2021 року розглянуто, за результатами розгляду винесена вмотивована постанова від 07.05.2021 року, копія якої була вручена скаржнику, у зв`язку з чим підстави для задоволення скарги відсутні.

Дізнавач СД відділення поліції № 7 Кам`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Зарівняк А.С. у задоволенні скарги просила відмовити, оскільки нею було розглянуто клопотання скаржника від 06.05.2021 року, за результатами розгляду винесена вмотивована постанова від 07.05.2021 року, копія якою була вручена скаржнику. Наразі розслідування по даному кримінальному провадженню триває, а тому вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Допитавши скаржника, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріли кримінального провадження, прихожу до наступних висновків.

06.05.2021 року ОСОБА_1 до відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області подано клопотання, згідно якого останній просив ознайомити ОСОБА_3 з висновками експертизи за квітень 2021 року, повторно допитати свідка ОСОБА_3 , ознайомити свідка ОСОБА_3 з аудіозаписом по якому проводилась фоноскопічна експертиза; вирішити питання щодо відібрання зразків голосу свідка ОСОБА_3 та призначити фоноскопічну експертизу; здійснити запит та долучити до матеріалів кримінального провадження довідку щодо посади ОСОБА_3 , здійснити запит щодо ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо надання розрахунку розміру заробітної плати юрисконсульта за певний період; вирішити питання про продовження строків дізнання; вирішити питання щодо проведення службового розслідування та притягнення винних до відповідальності в разі неподовження строків дізнання; ознайомити його з матеріалами даного кримінального провадження після вчинення даних слідчих дій.

07.05.2021 року інспектором сектору дізнання відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області Зарівняк А.С. винесено постанову, якою в частині клопотання потерпілого в пунктах 2, 5, 6, 9,10 задоволено в повному обсязі, в частині клопотання потерпілого в пунктах 1, 3, 4, 7, 8 відмовлено.

В силу вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже у випадку задоволення клопотання, про результати його розгляду слідчий мав би повідомити сторону кримінального провадження, яка подала таке клопотання. У випадку часткового задоволення клопотання чи відмови в його задоволенні, мала бути винесена вмотивована постанова, копія якої мала бути вручена особі, яка заявила клопотання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Зарівняк А.С. 07.05.2021 року розглянуто клопотання ОСОБА_1 від 06.05.2021 року та за результатами розгляду клопотання винесена постанова, копія якої була направлена потерпілому.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що після розгляду клопотання потерпілого начальником СД ВП № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області доручено оперативному підрозділу здійснити допит свідка ОСОБА_3 , направлено запит до Головного Управління держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо надання інформації про розмір заробітної плати юрисконсульта Управління Держгеокадастру у в Дніпропетровській області за період часу з 26.04.2016 року по 05.05.2017 рік та розрахунків суми страхових внесків до Пенсійного Фонду України з цієї заробітної плати, у зв`язку з чим вважаю що доводи скаржника викладені в скарзі щодо бездіяльності дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та є безпідставними, оскільки він фактично не згоден з недотриманням слідчими строків проведення тих, чи інших слідчих дій.

Разом з тим, в порушення вимог ст. 220 КПК України дізнавач при винесенні постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання не навів підстави в частині відмови у задоволенні клопотання про відібрання зразків голосу свідка ОСОБА_3 та про призначення фоноскопічної експертизи по ідентифікації голосів, у зв`язку з чим в цій частині скарга є законною та обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Тобто, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування та не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), а тому в частині вимог щодо зобов`язання слідчого здійснити всі необхідні дії щодо до виконання п. 2, 3, 5, 6, 9, 10 поданого клопотання задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 07.05.2021 року в частині відмови у задоволені п. 4 клопотання від 06.05.2021 року про відібрання біологічних зразків голосу свідка ОСОБА_3 та про призначення фоноскопічної експертизи у кримінальному провадженні № 12017040550001161 від 11.10.2017 року.

Зобов`язати дізнавача СД відділення поліції № 7 Кам`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Зарівняк А.С. розглянути клопотання ОСОБА_1 від 06.05.2021 року в частині відібрання біологічних зразків свідка ОСОБА_3 та про призначення фоноскопічної експертизи, надавши обґрунтовану відповідь про результати розгляду клопотання в передбачений КПК України строк.

В іншій частині скарги відмовити.

Копію ухвали для виконання направити дізнавачу сектору дізнання відділення поліції № 7 Кам`янського районного упралвння поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.В. Фирса