Ухвала суду № 98158396, 07.07.2021, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/944/21

Ухвала

Іменем України

07.07.2021 м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області, у складі:

головуючого судді Ставнійчук С.В.

за участі секретаря Лисюк О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Калинівка заяву судді Калинівського районного суду Вінницької області Павленка І.В. про самовідвід у розгляді заяви про самовідвід судді Калинівського районного суду Вінницької області Сєліна Є.В. від розгляду заяви про самовідвід судді Калинівського районного суду Вінницької області Аліменка Ю.О. від розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Калинівського районного суду Вінницької області Сєліна Є.В. у справі № 132/944/21, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020020160000386 від 16 вересня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Калинівського районного суду Вінницької області Сєліна Є.В. перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020020160000386 від 16 вересня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

20.04.2021 до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сєліна Є.В.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної заяви обрано суддю Аліменка Ю.О.

21.04.2021 суддя Аліменко Ю.О. заявив самовідвід у розгляді вказаної вище заяви.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про самовідвід судді Аліменка Ю.О. обрано суддю Сєліна Є.В.

22.04.2021 суддя Сєлін Є.В. заявив самовідвід від розгляду заяви судді Аліменка Ю.О. про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Сєліну Є.В.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про самовідвід судді Сєліна Є.В. обрано суддю Павленка І.В.

23.04.2021 суддя Павленко І.В. заявив самовідвід від розгляду заяви про самовідвід судді Сєліна Є.В. від розгляду заяви судді Аліменка Ю.О. про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Сєліну Є.В.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про самовідвід судді Павленка І.В. обрано суддю Аліменка Ю.О.

На підставі розпорядження керівника апарату Калинівського районного суду Вінницької області Дудара А.А. №18 від 26.04.2021 на підставі п.19 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого Рішенням Ради суддів України від 02.03.2018 №17, КПК України призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №132/944/21 провадження №1-кс/132/233/21, оскільки при реєстрації заяви про самовідвід судді Павленка І.В. автоматично не були виключені судді, які у даній справі уже заявили самовідводи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2021, проведеного на підставі вищевказаного розпорядження, для розгляду заяви про самовідвід судді Павленка І.В. обрано суддю Ставнійчук С.В.

06.05.2021 ОСОБА_1 заявлено відвід судді Калинівського районного суду Вінницької області Ставнійчук С.В. у розгляді заяви про самовідвід судді Павленка І.В.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.06.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ставнійчук С.В. у розгляді заяви про самовідвід судді Калинівського районного суду Вінницької області Павленка І.В. відмовлено. Матеріали заяви №132/944/21 передано судді Ставнійчук С.В. 01.07.2021 року.

Заява судді Павленка І.В. про самовідвід від розгляду заяви про самовідвід судді Сєліна Є.В. від розгляду заяви судді Аліменка Ю.О. про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Сєліну Є.В. мотивована тим, що обвинувачений ОСОБА_1 протягом тривалого часу неодноразово брав участь як представник у цивільних справах з вирішення земельних спорів, які були в провадженні судді Павленка І.В. та у даних справах ним як суддею виносились рішення. З точки зору професійної етики, ці обставини можуть викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, а тому наявні підстави передбачені п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України, та з метою забезпечення права на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду даного кримінального провадження він підлягає самовідводу.

В судове засідання учасники справи: прокурор, обвинувачений ОСОБА_1 , потерпіла ОСОБА_2 та її представник не з`явились. Про час та місце судового розгляду повідомлені завчасно та належним чином.

Від адвоката Борусевича С.Й. надійшло клопотання про проведення розгляду заяви про самовідвід у його відсутність та відсутність потерпілої ОСОБА_2 .

Від прокурора Парфенюк І.І. надійшла заява про розгляд заяви про самовідвід у її відсутність. Просила відмовити у задоволенні заяви про самовідвід судді Павленка І.В. через його необґрунтованість.

Інші учасники причин неявки не повідомили, заяв та клопотань не подали.

Враховуючи те, що суд вжив належні заходи щодо повідомлення всіх учасників, вважає, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Заслухавши обвинуваченого, прокурора, дослідивши зміст заяви та матеріали кримінального провадження, що відносяться до заяви, суд приходить до такого висновку.

Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Згідно з ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З аналізу змісту п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідує, що саме наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді є підставою для його відводу.

Відповідно до ч.1,2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та правил суддівської етики.

Стаття 15 Кодексу суддівської етики затвердженого на ХІ з`їзді суддів України 22.03.2013 року зазначає, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» вказано, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

В ході розгляду заяви про самовідвід судді Калинівського районного суду Вінницької області Павленка І.В. об`єктивних причин можливого упередженого прийняття рішення суддею Павленком І.В. під час розгляду заяви про самовідвід судді Сєліна Є.В. у даному кримінальному провадженні не встановлено.

Розгляд суддею цивільних справ, у яких брав участь як представник особа, яка є обвинуваченим у кримінальному провадженні, не свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді інших справ, зокрема, під час розгляду заяви про самовідвід судді у кримінальному провадженні. Під час розгляду заяви про самовідвід судді не здійснюється розгляд кримінального провадження (справи) по суті, а лише надається оцінка тим обставинам, про які зазначено суддею Сєліним Є.В. у своїй заяві про самовідвід та проводиться перевірка наявності підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Заява мотивована необхідністю уникнення сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді, що, з урахуванням вищевикладеного, не може слугувати підставою для задоволення заяви про самовідвід судді.

За умови відсутності інших обставин, аніж тих що викладені в заяві про самовідвід, будь-яких сумнівів в упередженості судді Павленка І.В. не може сформуватись.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви судді Павленка І.В. про самовідвід, оскільки не надано дійсних, обґрунтованих підстав для наявності висновку, що існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.

Керуючись ст. 3, 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви судді Калинівського районного суду Вінницької області Павленка І.В. про самовідвід у розгляді заяви про самовідвід судді Калинівського районного суду Вінницької області Сєліна Є.В. від розгляду заяви про самовідвід судді Калинівського районного суду Вінницької області Аліменка Ю.О. від розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Калинівського районного суду Вінницької області Сєліна Є.В. у справі № 132/944/21, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020020160000386 від 16 вересня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Ставнійчук