Ухвала суду № 98158309, 06.07.2021, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua

_______________

2-з/381/45/21

381/1233/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 381/1233/21 (провадження № 2/381/857/21) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець Київського міського нотаріального округу Оніщенко Дмитро Степанович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

У квітні 2021 року позивач звернулася до суду із даним позовом.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2021 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання.

02 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою про забезпечення позову у вищевказаній цивільній справі, в якій просила суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 7196 виданого 28 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в розмірі 17119,40 грн. в рамках виконавчого провадження № 63831484, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О..

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства, керуючись завданнями цивільного судочинства, оцінюючи належність та допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову має бути повернута заявнику виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 3,4, 5, 6 ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, а також пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Так, звертаючись до суду з даною заявою заявник посилається на те, що 08 червня 2021 року приватним виконавцем Чучковим М.О. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. На виконання даної постанови в червні 21 року з її заробітної плати стягнуто кошти в сумі 3819,70 грн.. Зазначила, що вона має постійне місце роботи та заробітну плату, з якої постійно (щомісяця) будуть проводитися стягнення з метою виконання виконавчого напису. Оскільки, вона оскаржила виконавчий напис нотаріуса до суду, то проведення стягнення за виконавчим документом до вирішення справи по суті, унеможливить поновлення її порушених прав, за захистом яких вона звернулася до суду.

Між тим, заявником до матеріалів поданої заяви не надано належним чином завіреної копії оскаржуваного виконавчого напису № 7196 виданого 28 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., стягнення за яким просить зупинити заявник.

Окрім того, заявником до матеріалів поданої заяви не надано Довідки з місця роботи заявника, з якої б вбачалося, де саме та на якій посаді працює заявник, а також зазначення відомостей, що стягнення із заробітної плати заявника проводиться на підставі саме оскаржуваного заявником виконавчого напису № 7196 виданого 28 січня 2020 року.

Окрім того, в порушення вищенаведених положень законодавства, заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, а також предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову у цій справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Заявником до матеріалів поданої заяви додано копію квитанції № 55460330 від 19 квітня 2021 року на суму 454,00 грн..

Між тим, надана заявником копія квитанції про сплату судового збору, не є належним та допустимим доказом тому, оскільки, на підтвердження сплати судового збору, заявником має бути додано лише оригінал квитанції.

Більш того, заявником до матеріалів заяви не додано документів з яких би можливо було встановити особу заявника.

Таким чином, заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 151 - 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 381/1233/21 (провадження № 2/381/857/21) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець Київського міського нотаріального округу Оніщенко Дмитро Степанович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя Н.А. Осаулова