Ухвала суду № 98157776, 06.07.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/2232/20

Провадження № 2/219/186/2021

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Припростої-Черняк О.О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Друг», про визнання недійсним акту приймання-передачі майна, застосування наслідків його недійсності, визнання об`єктів спільною сумісною власністю, визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, за позовом третьої особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ТОВ «Бахмут-Друг», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, за позовом третьої особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Друг», треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Друг», про визнання недійсним акту приймання-передачі майна, застосування наслідків його недійсності, визнання об`єктів спільною сумісною власністю, визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, за позовом третьої особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ТОВ «Бахмут-Друг», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, за позовом третьої особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Друг», треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Представник позивача за первісним позовом, представник відповідача за зустрічним позовом, представник третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , в підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав суду заяву про проведення підготовчого засідання за його відсутністю, просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідачів за первісним позовом, представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_6 в підготовче засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Надала суду заяву про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду. Крім того зазначила, що проти первісних позовних вимог заперечує, та просить відмовити в їх задоволенні, проти позовних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4 також заперечує, оскільки вони жодним чином не стосуються поділу майна подружжя ОСОБА_7 і тим паче їх прав. На зустрічному позові наполягає. Просила зобов`язати ОСОБА_1 надати у судове засідання належним чином завірені копії документів на майно, яке є предметом спору. Також просила визнати явку сторін обов`язковою.

Інші учасники справи до підготовчого засідання не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлялися належним чином.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає можливим провести підготовче засідання за відсутності сторін.

Під час підготовчого судового засідання суд визначився з предметом спору та характером спірних правовідносин, змістом позовних вимог, з обставинами справи, які підлягають встановленню, обсягом доказів та визначив порядок їх дослідження.

Крім того, суд в порядку ст.223 ЦПК України, вважає потрібним, визнати явку сторін в судове засідання обов`язковою, повідомивши останніх про можливі наслідки неявки у судове засідання.

Що ж стосується клопотання представника відповідачів за первісним позовом, представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_6 про зобов`язання ОСОБА_1 надати у судове засідання належним чином завірені копії документів на майно, яке є предметом спору, суд зазначає, що в судовому засіданні 22 грудня 2020 року дійсне клопотання було розглянуто судом, та зобов`язано сторін з`ясувати питання щодо знаходження правовстановлюючих документів на майно, а також зобов`язано надати докази на підтвердження самостійного їх витребування.

Вказані дії суд вважає достатніми для забезпечення справедливого, неупередженого, своєчасного розгляду та вирішення цивільної справи по суті, у зв`язку з чим вважає необхідним підготовче провадження закрити та призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст.ст. 189,196-198,200, 259-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Бахмут, вул.Миру,5, кім.302, з викликом учасників справи та визначити декілька судових засідань, які відбудуться 12 серпня 2021 року о 12-00 годині та 25 серпня 2021 року о 15-30 годині.

Визнати явку сторін в судове засідання обов`язковою.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова