Ухвала суду № 98151117, 13.04.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/17780/20

Провадження №2/760/950/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Аксьонова Н.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова А.А., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л., в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 5241, який вчинено 18 вересня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Гамзатовою А.А., про стягнення із ОСОБА_2 на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості за кредитним договором про встановлення овердрафту №Д-40/66 від 01.11.2013 року у розмірі 25207,17 грн.

04 березня 2021 року позивач подав до суду клопотання про витребування у Київського обласного державного нотаріального архіву доказів, а саме належним чином засвідчені копії документів на підставі яких приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. 18 вересня 2019 року вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №5241, яким стягнуто з громадянина ОСОБА_1 на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» заборгованість за кредитним договором про встановлення овердрафту №Д-40/66 від 01.11.2013 року, укладеного між ПАТ «Терра Банк», як банком та ОСОБА_1 як позичальником.

Перевіривши подану заяву про забезпечення позову щодо дотримання вимог ст.183, ст. 84 ЦПК України, встановлено таке.

Згідно ст.182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви та клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Відповідно ч.1 ст.183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 84 ЦПК України, передбачено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Таким чином, подана позивачем заява про витребування доказів не відповідає вимогам ч.1 ст.183, ч.2 ст.84 ЦПК України оскільки, заявником не зазначено: обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, а також вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

А тому, на підставі ч.4 ст.183 ЦПК України заяву про витребування доказів необхідно повернути заявнику без розгляду.

Крім того, згідно ч.1 ст.84 ЦПК України клопотання про витребування доказів повинно бути подане в строк, зазначений у ч.2 ст. 83 ЦПК України, тобто разом з поданням позовної заяви.

Однак, указане клопотання подане з пропуском строку, визначеного ст.83 ЦПК України, при цьому заявником не обґрунтовано неможливості подання доказу у встановлений строк з причин, що не залежали від його волі.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви про забезпечення позову заявнику без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.151, 153, 260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Солом`янського районного

суду міста Києва Н.М. Аксьонова