Ухвала суду № 98150639, 05.07.2021, Деснянський районний суд міста Києва

4-с/754/89/21

Справа № 754/2756/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

05 липня 2021 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря судових засідань Микитюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за скаргоюОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Савенкової О.В., а також посадових осіб Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), в межах виконавчого провадження № 60433586 та зведеного виконавчого провадження № 62335300, стягувач: ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2021 в провадження Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Савенкової О.В., а також посадових осіб Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), в межах виконавчого провадження № 60433586 та зведеного виконавчого провадження № 62335300, стягувач: ОСОБА_2 .

Цього ж дня надійшла скарга ОСОБА_1 на дії та бездіяльність посадових осіб Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) в межах зведеного виконавчого провадження № 62335300, стягувач: ОСОБА_2 .

Вимоги поданих скарг обґрунтовані тим, що у 2021 році заявник випадково довідався від свого представника про відкриті відносно нього виконавчі провадження, при цьому в процесі виконання виконавчих проваджень заявник не отримував жодної постанови державного виконавця. Також, заявник не мав можливості ознайомитись з виконавчими діями в автоматизованій системі виконавчих проваджень, з огляду на те, що в копії постанови державного виконавця від 12.10.2020 відсутній ідентифікатор доступу сторін до виконавчого провадження. В січні 2021 року з метою встановлення інформації щодо належного позивачу майна, заявник звернувся до виконавчої служби із письмовою заявою про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження, однак останнього до приміщення виконавчої служби не допустили. Надалі, неодноразово звертаючись до виконавчої служби із заявами про ознайомлення з виконавчими провадженнями, заяви заявника були проігноровані.

Таким чином, заявник просить суд визнати дії та бездіяльність державного виконавця Савенкової О.В., а також посадових осіб Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), які виразились у ненаданні ОСОБА_1 можливості ознайомитись із матеріалами виконавчого провадження № 60433586 та № 62335300, із зняттям копій вказаних матеріалів, неправомірними; зобов`язати державного виконавця Савенкової О.В., а також посадових осіб Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) поновити порушене право боржника ОСОБА_1 , шляхом надання йому можливості ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження № 60433586 та матеріалами зведеного виконавчого провадження № 62335300, із зняттям копій вказаних матеріалів.

Крім того, з огляду на те, що на сьогоднішній день відносно заявника відсутні будь-які виконавчі провадження, де він значиться боржником, останній вважає за доцільне визнати дії та бездіяльність посадових осіб Деснянського РВ ДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ), які виразились у невинесенні постанови, про зняття арешту із всього, належного мені заявнику майна - неправомірними; зобов`язати посадових осіб Деснянського РВ ДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) поновити порушене право заявника, шляхом винесення постанови про зняття арешту із всього, належного йому майна; зобов`язати посадових осіб Деснянського РВ ДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) надіслати постанову, про зняття арешту із всього, належного заявнику нерухомого майна в той самий день (установам), якім були надіслані для виконання постанови про накладення арештів на майно боржника.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 25.03.2021 року прийнято скаргу до розгляду, призначено судове засідання у справі та вирішено об`єднати в одне провадження вимоги за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність посадових осіб Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) в межах зведеного виконавчого провадження № 62335300, стягувач: ОСОБА_2 (справа № 754/18221/19 (провадження № 4-с/754/90/21) та вимоги за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Савенкової О.В., а також посадових осіб Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), в межах виконавчого провадження № 60433586 та зведеного виконавчого провадження № 62335300, стягувач: ОСОБА_2 справа (№ 754/754/2756/14-ц (провадження № 4-с/754/89/21), присвоївши об`єднаній цивільній справі № 754/754/2756/14-ц (провадження № 4-с/754/89/21).

У судове засідання 05.07.2021 заявник та його представник повторно не з`явились, про день, час та місце розгляду скарги сповіщались належним чином.

У судове засідання стягувач та її представник - Адвокат Демчук В.О. не з`явились, про день, час та місце розгляду скарги сповіщались належним чином, на адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи. 28.05.2021 від представника стягувача надійшли заперечення зі змісту яких стягувач просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання не з`явився, на електронну адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи. В ході розгляду справи від представника виконавчої служби надійшли матеріали виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 та заперечення щодо скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи обмежені строки з розгляду скарги на дії та бездіяльність посадової особи, суд вважає за можливе розглянути скаргу без участі сторін та учасників судового процесу та ухвалити рішення за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши письмові матеріали скарги, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Як вбачається з матеріалів справи 13.11.2019 року Деснянським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист по справі, за яким на підставі рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09.10.2019 було вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 : 38 373, 48 грн. -неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та 640 грн. -судового збору.

На підставі вищевказаного виконавчого листа 12.12.2019 Старшим державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шавель О.В., було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження 60861632.

12.10.2020 Старшим державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Савенковою О.В., на підставі вимог визначених п. 9 ч. 1 ст. ст. 39, 40 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження 60861632.

19.03.2019 року Деснянським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист по справі, за яким на підставі рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11.06.2018, постанови Київського апеляційного суду від 19.02.2019, було вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за Ѕ частину автомобіля в сумі 102 829, 86 грн. припинивши право спільної сумісної власності на автомобіль.

На підставі вищевказаного виконавчого листа 05.11.2019 Старшим державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шавель О.В., було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження 60450991.

12.10.2020 Старшим державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Савенковою О.В., на підставі вимог визначених п. 9 ч. 1 ст. ст. 39, 40 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження 60450991.

01.10.2019 року Деснянським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист по справі, за яким на підставі рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22.05.2019, постанови Київського апеляційного суду від 06.08.2019, було вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 додаткові витрати на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 15 400 грн.

На підставі вищевказаного виконавчого листа 28.10.2019 Старшим державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шавель О.В., було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження 60432970.

12.06.2020 Старшим державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Савенковою О.В., було винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень № 60432970, № 60433586, № 60450991, № 60451182, № 60861632 у зведене виконавче провадження № 62335300.

12.10.2020 Старшим державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Савенковою О.В., на підставі вимог визначених п. 9 ч. 1 ст. ст. 39, 40 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження 60432970.

19.03.2019 року Деснянським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист по справі, за яким на підставі рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11.06.2018, постанови Київського апеляційного суду м. Києва від 19.02.2019, було вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 Ѕ частину сплачених коштів за кредитним договором № 10-821/06-2006И в розмірі 288 198, 04 грн.

На підставі вищевказаного виконавчого листа 05.11.2019 Старшим державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шавель О.В., було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60433586.

Крім того, в межах виконавчого провадження № 60433586 були винесені наступні постанови: 05.11.2019 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження; 26.06.2020 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні; 15.06.2020 про опис та арешт майна (коштів) боржника; 08.10.2020 про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України), є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними і юридичними особами на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, чітко визначені Законом України «Про виконавче провадження».

За змістом статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п.1 ч.1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.5 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Частиною 7 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Згідно ч.1 ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Твердження заявника ОСОБА_1 , що він не обізнаний з матеріалами виконавчого провадження, а тільки в 2021 році від свого представника дізнався про виконавчі провадження № 60433586 не відповідають дійсності, оскільки всі постанови в рамках виконавчого провадження були направлені боржнику у визначений законом спосіб, що підтверджується відповідними реєстрами.

Крім того, заявник посилається на те, що 27.01.2021 та повторно 09.03.2021 року звертався до відділу виконавчої служби із заявами про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження відносно нього, однак до приміщення відділу його не допустили, заяви проігнорували.

Разом з тим, дана інформація не відповідає дійсності з огляду на те, що на подані заявником заяви Деснянським районним відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) було надано відповідь від 28.01.2021 та від 16.03.2021, що у зв`язку з введенням карантину відповідно до постанови Кабінету Міністрів №211 з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2, заявнику надано ідентифікатор для доступу для можливості в електронному вигляді ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження, внесеними до автоматизованої системи виконавчого провадження, за адресою в мережі Інтернет asvpweb.minjust.gov.ua/.

Отже, суд вважає, що заявник мав всі необхідні ресурси для ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень.

Приписами частини 9 статті 10 ЦПК України визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У постанові Верховного Суду від 18.11.2020 року у справі № 466/948/19 вказано, що «строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах. З`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові».

За змістом ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Частиною два цієї статті передбачено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відтак, зважаючи, на той факт, що заявник звернувся до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) з відповідними заявами 27.01.2021, за наслідками яких Деснянським районним відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) було надано відповідь від 28.01.2021, а з зазначеними скаргами до суду ОСОБА_1 звернувся тільки 24.03.2021, а відтак за встановлених обставин вбачається, що заявник пропустив строк на подачу скарги на рішення та бездіяльність державного виконавця встановлений ст. 449 ЦПК України, клопотання з відповідним належним обґрунтуванням причин пропуску на звернення зі скаргою заявником не надано, в ході розгляду справи справи сторона заявника до суду не з`являється, пояснень не надає, а тому суд приходить до висновку, що подані ОСОБА_1 скарги слід залишити без розгляду.

При цьому, суд не вбачає підстав для відрахування заявнику строку на подачу вищевказаних скарг від його останнього звернення, оскільки суд приходить до висновку, що заявник був обізнаним про своє порушене право з боку посадових осіб Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) вже після першого звернення з відповідними заявами від 27.01.2021 року та від 31.01.2021 року і саме з вказаних дат суд обчислює строк на звернення заявника зі скаргами на дії та бездіяльність державного виконавця Савенкової О.В., а також посадових осіб Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) до суду.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Савенкової О.В., а також посадових осіб Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), в межах виконавчого провадження № 60433586 та зведеного виконавчого провадження № 62335300, стягувач: ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали суду виготовлено 07.07.2021.

Суддя: