Вирок № 98149534, 07.07.2021, Зміївський районний суд Харківської області

621/2607/17

1-кп/621/5/21

В И Р О К

іменем України

07 липня 2021 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області :

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

за участі:

секретаря судового засідання - Запорожець М. Б.,

прокурора - Юр`єва І. Д.,

потерпілої - ОСОБА_1 ,

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

за відсутності потерпілих - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднані в одне кримінальні провадження №12016220300000974, №12017220300000458 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Змієві Харківської області, є громадянином України, має середню спеціальну освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) вироком Зміївського районного суду Харківської області від 15.09.1995 за частиною 3 статті 140 Кримінального кодексу України до виправних робіт на строк до 2 років з відрахуванням 20 % заробітку;

2) вироком Зміївського районного суду Харківської області від 24.05.1999 за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених статтею 213, частиною 3 статті 187, частиною 2 статті 140, частиною 3 статті 140, частиною 1 статті 145 Кримінального кодексу України до позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць, з конфіскацією майна;

3) вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.11.2002 за частиною 3 статті 289 Кримінального кодексу України до позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією майна;

4) вироком Зміївського районного суду Харківської області від 27.08.2014 за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України до позбавлення волі на строк 3 роки;

5) вироком Славутицького міського суду Київської області від 15.03.2018 за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України до позбавлення волі на строк 4 роки;

5) вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.02.2021 за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, із застосуванням частини 4 статті 70 Кримінального кодексу України, до позбавлення волі на строк 5 років 5 місяців,

у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в:

1. 18 серпня 2016 року ОСОБА_2 перебував поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел на таємне викрадення належного ОСОБА_3 майна.

Того ж дня у вечірній час, реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_2 , скориставшись тим, що його дії ніким помічені не будуть, шляхом відтиску вікна, проник до будинку за вищевказаною адресою, звідки повторно, таємно викрав належні ОСОБА_3 : монітор "Samsung B2230N", б/в, вартістю 1 500 грн 00 коп., колонки "Sven MS-309 black", б/в, вартістю 553 грн 00 коп., комп`ютерну клавіатуру "Genius KB-320e black", б/в, вартістю 250 грн 00 коп., веб-камеру "Sven IC-650", б/в, вартістю 220 грн 00 коп., планшет "Lenovo A-1000", б/в, вартістю 1 533 грн 00 коп., супутниковий ресивер "Star Track SR 55X Plus", б/в, вартістю 400 грн 00 коп., чохол для планшету "Belkin Cover Sleeve 7", б/в, вартістю 150 грн 00 коп., персональний комп`ютер у зборі, б/в, вартістю 3 500 грн 00 коп., ланцюг із золота 585 проби, вагою 5 г, вартістю 3 085 грн 50 коп., ланцюг із золота 585 проби, вагою 1,5 г, вартістю 925 грн 65 коп., ладанку із золота 585 проби, вагою 2,5 г, вартістю 1 542 грн 75 коп., хрестик із золота 585 проби, вагою 1,5 г, вартістю 925 грн 65 коп., каблучку із золота 585 проби, вагою 2,5 г, вартістю 1 542 грн 75 коп., каблучку із золота 585 проби, вагою 2 г, вартістю 1 234 грн 20 коп., сережки із золота 585 проби, вагою 1,5 г, вартістю 1 234 грн 20 коп., сережку-пірсінг із золота 585 проби, вагою 1 г, вартістю 617 грн 10 коп., чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 19 213 грн 80 коп.

2. 28 вересня 2016 року ОСОБА_2 перебував разом з особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , де у них виник спільний умисел на таємне викрадення належного ОСОБА_4 майна.

Того ж дня близько 09:00 години, реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_2 та особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, діючи за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_2 і повторно, шляхом відтиску вікна, проникли до будинку за вищевказаною адресою, звідки таємно викрали наступне майно, що належить ОСОБА_4 : грошові кошти на суму 6000 грн 00 коп.; телевізор "LG-42LF580V", б/в, вартістю 12 433 грн 00 коп.; телевізор "DEX-LE-3290", б/в, вартістю 1 987 грн 00 коп.; фотоапарат "OLYMPUS SP-510 UltraZoom", б/ в, вартістю 800 грн 00 коп.; парфумну воду "YVES ROCHER SO ELIXIR", б/ в, вартість якої не визначена; браслет із золота 585 проби, вагою 5 г, вартістю 3 159 грн 05 коп.; сережки із золота 585 проби, вагою 4 г, вартістю 2 527 грн 24 коп.; сережки із золота 585 проби, вагою 3 г, вартістю 1 895 грн 43 коп.; каблучку із золота 585 проби, вагою 3 г, вартістю 1 895 грн 43 коп.; каблучку із золота 585 проби, вагою 1,5 г, вартістю 947 грн 72 коп.; каблучку із золота 585 проби, вагою 2 г, вартістю 1 263 грн 62 коп.; сережки із срібла 925 проби, вагою 2 г, вартістю 28 грн 06 коп.; каблучку із срібла 925 проби, вагою 3 г, вартістю 42 грн 09 коп., чим спричинили потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 32 978 грн 64 коп.

3. 15 листопада 2016 року ОСОБА_2 перебував разом з особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, поблизу домоволодіння АДРЕСА_4 , де у них виник спільний умисел на таємне викрадення належного ОСОБА_1 майна.

Того ж числа, реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_2 та особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, діючи за попередньою змовою групою осіб, шляхом відтиску вікна проникли до будинку за вищевказаною адресою, звідки повторно таємно викрали наступне майно, що належить ОСОБА_1 : грошові кошти в сумі 5 000 грн 00 коп.; електричну ударну дриль "Энергомаш ДУ-20880", б/в, вартістю 746 грн 00 коп.; електричну шліфувальну машину "ЭЛПРОМ ЭМШУ-850-125", б/в, вартістю 591 грн 00 коп.; ноутбук "Samsung 300E7Z", в повному комплекті, б/в, вартістю 3 500 грн 00 коп.; електричний фен "Braun Supervolume Twist РХ 1200 DFW5", б/в, вартістю 400 грн 00 коп.; електричну парову праску "Vitek VT-1241 GY", б/в, вартістю 459 грн 00 коп.; електричний проточний водонагрівач бойлер-кран "ATWFS", б/в, вартістю 740 грн 00 коп.; зовнішній USB-модем "Alcatel Onetouch X232D", у кількості 2-х одиниць, б/в, вартістю 500 грн 00 коп.; сумку для ноутбуку "Continent СС-017", б/в, вартістю 306 грн 00 коп.; лампи "Luxel LX2001-0,6-8C", у кількості 2-х штук, б/в, вартістю 260 грн 00 коп.; каблучку із золота 585 проби, вагою 1,98 г, вартістю 1 164 грн 87 коп.; каблучку із золота 585 проби, вагою 1,59 г, вартістю 935 грн 43 коп.; сережки із золота 585 проби, вагою 2,4 г, вартістю 1 411 грн 97 коп.; каблучку із золота 585 проби, вагою 4 г, вартістю 2 345 грн 24 коп.; каблучку із золота 585 проби, вагою 2,64 г, вартістю 1 553 грн 16 коп.; сережки із золота 585 проби, вагою 3 г, вартістю 1 764 грн 96 коп.; каблучку із срібла 925 проби, вагою 2 г, вартістю 24 грн 74 коп.; сережки із срібла 925 проби, вагою 2,5 г, вартістю 30 грн 93 коп.; сережки із срібла 925 проби, вагою 2 г, вартістю 24 грн 74 коп., чим спричинили потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 21 758 грн 04 коп.

4. 18 листопада 2016 року ОСОБА_2 перебував разом з особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, поблизу домоволодіння АДРЕСА_5 , де у них виник спільний умисел на таємне викрадення належного ОСОБА_5 майна.

Того ж дня, близько 20:00 години, реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_2 та особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, діючи за попередньою змовою групою осіб, шляхом відтиску вікна проникли до будинку за вищевказаною адресою, звідки повторно таємно викрали наступне майно, що належить ОСОБА_5 : електричну болгарку "Электромаш УШМ - 90230П", б/в, вартістю 726 грн 00 коп.; електричну дриль "BAUTEC Germany BSM 1200Е", б/в, вартістю 478 грн 00 коп.; супутниковий цифровий DVB-S ресивер "Eurosky ES-4050S", б/в, вартістю 440 грн 00 коп.; електричний чайник в металевому корпусі "BERG WKF-318S", б/в, вартістю 315 грн 00 коп.; надувний диван-трансформер "INTEX 68566", б/в, вартістю 1 533 грн 00 коп.; світлодіодні лампи "Feron LB-240", у кількості 2-х штук, б/в, вартістю 68 грн 00 коп.; лампу "Feron ESB925", б/в, вартістю 24 грн 00 коп.; менажницю "Interos", б/в, вартістю 120 грн 00 коп.; набір глибоких деко "A-Плюс ВТ-1121", б/в, вартістю 170 грн 00 коп.; новий набір каструль "КМК Бамбук-1", вартістю 334 грн 00 коп.; керамічний чайний сервіз, б/в, вартістю 290 грн 00 коп.; керамічний чайний сервіз, б/в , вартістю 290 грн 00 коп.; керамічний чайний сервіз, б/в, вартістю 290 грн 00 коп.; кришталевий графин з кришкою, об`ємом 0,5 л, б/в, вартістю 120 грн 00 коп.; кришталеву вазу для квітів, об`ємом 1 л, б/в, вартістю 350 грн 00 коп.; тарілки з кришталю, у кількості 4-х штук, б/в, вартістю 780 грн 00 коп.; чарки з кришталю, у кількості 5 штук, об`ємом 60 мл, б/в, вартістю 200 грн 00 коп.; чарки з кришталю, у кількості 5 штук, об`ємом 50 мл, б/в, вартістю 150 грн 00 коп.; бокали з кришталю у кількості 6-х штук, об`ємом 170 мл, б/в, вартістю 420 грн 00 коп., блюдці з кришталю, у кількості 4 штук, б/в, вартістю 240 грн 00 коп.; стакани зі скла, у кількості 5 штук, об`ємом 230 мл, б/в, вартістю 45 грн 00 коп.; бокали зі скла, у кількості 6 штук, об`ємом 170 мл, б/в, вартістю 42 грн 00 коп.; лотки металеві, у кількості 3 штук, б/в, вартістю 135 грн 00 коп.; металеву емальовану каструлю, об`ємом 1,5 л, нову, вартістю 150 грн 00 коп.; металеву емальовану каструлю, об`ємом 2,3 л, нову, вартістю 185 грн 00 коп.; набір із фарфору, б/в, вартістю 70 грн 00 коп.; піали-салатник з кераміки, об`ємом 1,5 л, у кількості 2-х штук, б/в, вартістю 90 грн 00 коп.; салатники скляні "Luminarc Cosmos", у кількості 2-х одиниць, б/в, вартістю 70 грн 00 коп.; салатник скляний "Walther Glas Natascha", б/в, вартістю 30 грн 00 коп.; цукерницю скляну "Interos", нову, вартістю 35 грн 00 коп.; металеві чайні ложки, у кількості 6 штук, вартістю 30 грн 00 коп.; металеві виделки, у кількості 10 штук, вартістю 80 грн 00 коп.; металеві ложки, у кількості 15 штук, вартістю 120 грн 00 коп., чим спричинили потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 8 420 грн 00 коп.

5. В період часу з 27 по 29 грудня 2016 року у ОСОБА_2 та особи, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, виник спільний умисел на таємне викрадення чужого майна.

У вказаний проміжок часу, реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_2 та особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, діючи за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи поруч із будинком АДРЕСА_5 , переконавшись, що їхні дії ніким помічені не будуть, шляхом пошкодження вікна, проникли до будинку, звідки повторно таємно викрали наступне майно, що належить ОСОБА_6 : радіатор на 5 секцій "Fondital"; радіатор на 7 секцій "Fondital"; радіатор на 3 секції "Fondital"; радіатор на 5 секцій "Korado"; бойлер "Novatec", 9 упаковок ламінату "Kingfloor", чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 9 558 грн 60 коп.

Зазначеними діями ОСОБА_2 вчинив повторне таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Викладені вище обставини кримінального провадження щодо місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення по епізодам таємного викрадення майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , форми вини і мотивів кримінального правопорушення не оспорювалися учасниками судового провадження, які під час судового розгляду не заперечували проти того, щоб суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо вказаних обставин.

З`ясувавши, що сторони правильно розуміють зміст зазначених обставин; відсутні сумніви у добровільності їх позиції; роз`яснивши, що сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України, суд визнав недоцільним дослідження доказів по епізодам таємного викрадення майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися.

Обвинувачений ОСОБА_2 під час судового розгляду у повному обсязі визнав себе винуватим в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та показав про обставини п`яти епізодів крадіжок, вчинених ним одноособово та за попередньою змовою з особами, відносно яких матеріали виділені в окреме провадження.

Так, 18 серпня 2016 року він вчинив крадіжку майна ОСОБА_3 з будинку АДРЕСА_2 . У цьому будинку він викрав комп`ютерну техніку та золоті прикраси на загальну суму 19 213 грн 80 коп.

28 вересня 2016 року він разом з ОСОБА_7 вчинив крадіжку з будинку АДРЕСА_3 належного ОСОБА_4 майна, а саме: грошей на суму 6 000 грн, двох телевізорів, парфумної води, виробів із золота та срібла, на загальну суму 32 978 грн 64 коп.

15 листопада 2016 року він разом з ОСОБА_7 таємно викрав з будинку АДРЕСА_4 належне ОСОБА_1 наступне майно: грошові кошти в сумі 5 000 грн 00 коп., електричну ударну дриль, електричну шліфувальну машину, ноутбук "Samsung", фен, парову праску "Vitek", електричний проточний водонагрівач, два зовнішніх USB-модеми, сумку для ноутбуку, дві лампи "Luxel", прикраси із золота та срібла, на загальну суму 21 758 грн 04 коп.

18 листопада 2016 року разом з ОСОБА_7 він таємно викрав з будинку АДРЕСА_5 належне ОСОБА_5 майно, а саме: болгарку, електричну дриль "BAUTEC", супутниковий цифровий DVB-S ресивер, електричний чайник, надувний диван-трансформер "INTEX", три світлодіодні лампи "Feron", різний посуд, на загальну суму 8 420 грн 00 коп.

В кінці грудня 2016 року разом з ОСОБА_8 із будинку АДРЕСА_5 він таємно викрав належне ОСОБА_6 майно: а саме радіатори опалення, бойлер "Novatec" та 9 упаковок ламінату, на загальну суму 9 558 грн 60 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_2 висловив каяття у вчинених крадіжках та наміри у майбутньому не вчиняти кримінальних правопорушень та відшкодувати спричинену шкоду. Виявив готовність нести передбачену кримінальним законом відповідальність.

Крім того, по епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_1 , винуватість ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами.

Так, даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.11.2016 підтверджується, що ОСОБА_1 звернулася до Зміївського ВП із заявою, в якій повідомила, що 16.11.2016 із її домоволодіння АДРЕСА_4 викрадено її особисте майно (том 3 а. п. 29).

Під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_1 показала, що прибувши додому 16.11.2016 вона виявила, що відкриті вхідні двері, а в середині будинку все перевернуте, було викрадене її майно, в тому числі золоті вироби, частину яких потім вона викупила в ломбарді.

Даними протоколу огляду місця події від 16.11.2016 підтверджується обстановка в належному потерпілій ОСОБА_1 домоволодінні АДРЕСА_4 (том 3 а. п. 35, 36).

Даними листів генерального директора "Ломбард Свіжа копійка" від 21.11.2016 підтверджується, що ОСОБА_2 у 2016 році здавав вироби із золота та побутову техніку до мережі ломбардів, які розташовані у м. Харкові, а також ОСОБА_7 16.11.2016 здав до ломбарду дві каблучки та пару сережок (том 3 а. п. 33, 34).

Під час огляду місця події 22.11.2016 в приміщенні ломбарду БТ "Ломбард Свіжа копійка", який розташований в будинку АДРЕСА_6 , було вилучено вироби із золота (пара сережок та дві каблучки), які у подальшому було визнано речовими доказами та передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_1 (том 1 а. п. 201, 202, том 3 а. п. 37-39). Згідно фіскального чеку від 22.11.2016 ОСОБА_1 сплатила кошти в сумі 3600 грн 00 коп. у якості повернення кредиту, виданого під заставу цих виробів (том 3 а. п. 57).

Даними протоколу огляду місця події від 29.11.2016 підтверджується, що під час вказаної слідчої дії у домоволодінні АДРЕСА_7 , за участю власника будинку ОСОБА_9 було виявлено та вилучено, серед іншого, належну потерпілій ОСОБА_1 електричну ударну дриль "Энергомаш ДУ-20880", яку у подальшому було визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_1 (том 1 а. п. 203, 204 том 3 а. п. 40-43).

Під час огляду місця події 29.11.2016 в будинку АДРЕСА_8 свідок ОСОБА_10 добровільно видав ноутбук "Samsung 300E7Z", в повному комплекті, який у подальшому був визнаний речовим доказом та переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_1 (том 1 а. п. 206, том 3 а. п. 44-46, 56).

Даними протоколу огляду місця події від 23.11.2016 підтверджується, що під час огляду квартири АДРЕСА_9 , у присутності власниці квартири ОСОБА_11 , було виявлено та вилучено, серед іншого, викрадені у потерпілої ОСОБА_1 електричний проточний водонагрівач бойлер-кран торгової марки "ATWFS", та зовнішній USB-модем "Alcatel Onetouch X232D", які у подальшому були визнані речовими доказами та передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_1 (том 1 а. п. 197, 198, 200, том 3 а. п. 47, 48).

02.12.2016 в ході проведення обшуку в приміщенні ПТ "Климчук і Компанія "Ломбард Капитал" за адресою: м. Харків, вул. Гагаріна, буд. 22, було виявлено та вилучено полімерний пакет, в якому знаходилася золота каблучка, яка визнана речовим доказом та передана на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_1 (том 3 а. п. 49-51, 54, 55).

Висновком товарознавчої експертизи № 22 від 20.12.2016 підтверджується розмір майнової шкоди - 16 758 грн 04 коп., завданої викраденням майна потерпілої ОСОБА_1 , яке вчинили ОСОБА_2 у співучасті з ОСОБА_7 (том 3 а. п. 52, 53).

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, які є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд дійшов висновку, що в межах обвинувачення ОСОБА_2 є винуватим у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням до житла, і його дії суд кваліфікує за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Під час призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , відповідно до вимог статей 65-67 Кримінального кодексу України, судом враховано наступні обставини:

- ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України є тяжким злочином, кількість епізодів крадіжок, що були вчинені ним як особисто, так і в групі з різними особами;

- обставини, що пом`якшують покарання, передбачені пунктами 1, 2 частини 1 статті 66 Кримінального кодексу України, якими визнаються активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення шляхом надання показань про їх обставини, часткове відшкодування шкоди потерпілим ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 шляхом повернення викраденого майна;

- обставину, що обтяжує покарання, якою відповідно до п. 1 частини 1 статті 67 Кримінального кодексу України визнається рецидив злочинів (вчинення крадіжок особою, яка має непогашену судимість за ст. 289 КК України);

- особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за умисні злочини проти власності та безпеки руху, востаннє за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.02.2021 (том 1 а. п. 141-154, 229-234, 237-255, том 3 а. п. 1-8, 12), вчинив кримінальні правопорушення у співучасті із засудженими в інших, виділених в окремі, кримінальних провадженнях ОСОБА_7 (том 3 а. п. 58-67) та ОСОБА_8 (том 3 а. п. 68-70); у вчинених злочинах не розкаявся, на що вказує те, що ухилившись від суду у цьому кримінальному провадженні та будучи оголошеним у розшук ухвалою від 09.11.2017, ОСОБА_2 впродовж 2017-2018 років вчинив низку крадіжок, за які засуджений вироками Славутицького міського суду Київської області від 15.03.2018 та Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.02.2021, під наглядом в психіатричному і наркологічному кабінетах не перебував (том 1 а. п. 235, том 3 а. п. 10, 11); не працює і не знаходиться на обліку в службі зайнятості, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило (том 1 а. п. 236, том 3 а. п. 9).

З урахуванням сукупності зазначених відомостей щодо ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, їх конкретних обставин та кількості епізодів, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання, обставини, що обтяжує покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень є покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкції частини 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Частиною 4 статті 70 Кримінального кодексу України передбачено, що за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

У цьому кримінальному провадженні, яке розглядається після постановлення вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.02.2021, встановлено, що ОСОБА_2 винуватий ще і в іншому кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, тому остаточне покарання ОСОБА_2 належить призначити за сукупністю кримінальних правопорушень, відповідно до частини 4 статті 70 Кримінального кодексу України.

Частиною 1 статті 70 КК України передбачено, що при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

З урахуванням обставин кримінальних правопорушень, що встановлені у цьому кримінальному провадженні, а також встановлені судом під час ухвалення попереднього вироку, остаточне покарання ОСОБА_2 належить визначити шляхом часткового складання призначених покарань.

На підставі частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України, в редакції закону від 26.11.2015 року №838-VІІІ, належить зарахувати ОСОБА_2 у строк відбутого покарання строк попереднього ув`язнення та перебування в СІЗО у зв`язку з розглядом цього кримінального провадження з дня затримання - 10.01.2017 до дня звільнення з ДУ "Харківський слідчий ізолятор" у зв`язку з внесенням застави - 01.03.2017, а також період часу тимчасового залишення в ДУ "Харківський слідчий ізолятор" з 22.04.2021 до 07.07.2021, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З метою забезпечення виконання прав обвинуваченого на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та апеляційне оскарження, до набрання вироком законної сили, належить тимчасово залишити ОСОБА_2 в ДУ "Харківський слідчий ізолятор".

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з 06 лютого 2018 року, зарахувавши у строк відбування покарання частково відбуте покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 лютого 2021 року.

Відповідно до статей 127-129 Кримінального процесуального кодексу України, під час вирішення цивільних позовів потерпілих ОСОБА_4 (том 1 а. п. 31-39), ОСОБА_3 (том 1 а. п. 40-46), суд виходив з наступного.

Згідно частини 1 статті 1177 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 статті 1167 Цивільного кодексу України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до частин 1-4 статті 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Щодо цивільного позову потерпілої ОСОБА_3 .

Потерпіла ОСОБА_3 у позовній заяві просила відшкодувати їй 18 663 грн 80 коп. матеріальної шкоди та 50 000 грн моральної шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_2 позовну заяву потерпілої ОСОБА_3 визнав в повному обсязі.

Водночас, розмір відшкодування матеріальної шкоди, яке вимагається потерпілою ОСОБА_3 , не дорівнює різниці вартості викраденого майна та майна, яке було їй повернуте, оскільки їй було повернуто майно вартістю 2 083 грн 00 коп.

Отже, загальна сума матеріальної шкоди, відшкодованої потерпілій ОСОБА_3 , складає 2 083 грн 00 коп, невідшкодованою залишилася сума 17 130 грн 80 коп, яку належить стягнути з обвинуваченого. Решту вимог про відшкодування матеріальної шкоди належить залишити без задоволення.

На обґрунтування вимог щодо відшкодування моральної шкоди потерпіла ОСОБА_3 зазначила, що неправомірними діями обвинуваченого їй завдано душевних страждань через втрату свого майна, порушився її звичний порядок життя.

Виходячи з конкретних обставин та ступеню тяжкості вчиненого у відношенні потерпілої ОСОБА_3 кримінального правопорушення, характеру спричиненої матеріальної шкоди, яка полягає у таємному викраденні майна потерпілої ОСОБА_3 , а також у душевних стражданнях з приводу протиправної поведінки у відношенні неї, дотримуючись принципів розумності та справедливості, з урахуванням визнання позову обвинуваченим, позовна заява ОСОБА_3 в частині вимог про відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню у повному обсязі.

Щодо цивільного позову потерпілого ОСОБА_4 .

Потерпілий ОСОБА_4 у позовній заяві просив відшкодувати йому 32 978 грн 64 коп. матеріальної шкоди, а також просив стягнути з кожного з обвинувачених по 25 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Вироком Зміївського районного суду Харківської області від 23 серпня 2018 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 11 червня 2019 року, ОСОБА_7 засуджений за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 309, частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, до позбавлення волі на строк 4 роки, а також стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 32 728 грн 64 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 25000 грн 00 коп. на відшкодування моральної шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_2 визнав цивільний позов у повному обсязі.

Розмір відшкодування матеріальної шкоди, яке вимагається потерпілим ОСОБА_4 , дорівнює вартості майна, викраденого обвинуваченим ОСОБА_2 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , у відношенні якого вирок набрав законної сили.

Враховуючи, що ОСОБА_7 частково відшкодував завдану матеріальну шкоду у розмірі 250 грн 00 коп., позовна заява ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню на суму завданої шкоди, зменшену на 250 грн 00 коп. Сума матеріальної шкоди підлягає стягненню з ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_7 .

На обґрунтування вимог щодо відшкодування моральної шкоди потерпілий ОСОБА_4 зазначив, що неправомірними діями обвинувачених було порушено його звичайний спосіб життя, йому було завдано душевних страждань через втрату свого майна.

Виходячи з конкретних обставин та ступеню тяжкості вчиненого у відношенні потерпілого ОСОБА_4 злочину, характеру спричиненої матеріальної шкоди, яка полягає у таємному викраденні майна потерпілого ОСОБА_4 , а також у душевних стражданнях з приводу протиправної поведінки у відношенні нього, дотримуючись принципів розумності та справедливості, а також з урахуванням визнання позову обвинуваченим, позовна заява ОСОБА_4 в частині вимог про відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню у повному обсязі.

Долю речових доказів (том 1 а. п. 197-217, 226-228, том 3 а. п. 54-56) належить вирішити у відповідності до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексу України а саме: планшет "Lenovo A-1000", що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_3 , вважати їй повернутим, долю решти речових доказів належить вважати вирішеною на підставі вироків Зміївського районного суду від 11.07.2017 у відношенні ОСОБА_8 та від 23.08.2018 у відношенні ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 349, 368-374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_2 винуватим у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Відповідно до частини 4 статті 70 Кримінального кодексу України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, призначеного за цим вироком, приєднати 3 (три) роки позбавлення волі, що є частиною покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 5 (п`ять) місяців, призначеного за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.02.2021, та остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

До набрання вироком законної сили засудженого ОСОБА_2 тимчасово залишити в ДУ "Харківський слідчий ізолятор".

Строк відбування покарання ОСОБА_2 , з урахуванням строку відбутого покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.02.2021 та строку тимчасового залишення в ДУ "Харківський слідчий ізолятор", рахувати з дня взяття під варту - 06 лютого 2018 року.

На підставі частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України, в редакції закону від 26.11.2015 року №838-VІІІ, зарахувати ОСОБА_2 у строк відбутого покарання строк попереднього ув`язнення: з дня затримання - 10.01.2017 до дня звільнення з ДУ "Харківський слідчий ізолятор" у зв`язку з внесенням застави - 01.03.2017; час тимчасового перебування в ДУ "Харківський слідчий ізолятор" у зв`язку з розглядом цього кримінального провадження з 22.04.2021 до 07.07.2021, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 - задовольнити частково в частині відшкодування матеріальної шкоди та у повному обсязі в частині відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 17 130 (сімнадцять тисяч сто тридцять) грн 80 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн 00 коп. на відшкодування моральної шкоди.

У решті позову ОСОБА_3 - відмовити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , солідарно з ОСОБА_7 , на користь ОСОБА_4 32 728 (тридцять дві тисячі сімсот двадцять вісім) грн 64 коп. на відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн 00 коп. на відшкодування моральної шкоди.

У решті позову ОСОБА_4 - відмовити.

Речовий доказ - планшет "Lenovo A-1000", що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_3 , вважати їй повернутим.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: В. В. Овдієнко