Ухвала суду № 98148528, 29.06.2021, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

ЄУН 387/1108/20

Номер провадження 2/387/81/21

У Х В А Л А

про проведення почеркознавчої експертизи

29 червня 2021 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстера І. П.

за участю секретаря Косюг І.В.

позивача (в режимі відеоконференції) ОСОБА_1

представника позивача (в режимі відеоконференції) ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи Загребельного В.В.

розглянувши клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" регіональна філія "Одеська залізниця" Стрілець О.С. про призначення почеркознавчої експертизи у справі за позовом представника позивача Ведющенка Віктора Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" регіональна філія "Одеська залізниця", третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет судового спору виконуючий обов`язки начальника депо господарства "Локомотивне депо Помічна" виробничого підрозділу служби локомотивного господарства регіональної філії " Одеська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" про скасування наказів щодо оголошення доган, -

В С Т А Н О В И В :

Добровеличківським районним судом Кіровоградської області розглядається у спрощеному позовному провадженні цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" регіональна філія "Одеська залізниця", третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет судового спору виконуючий обов`язки начальника депо господарства "Локомотивне депо Помічна" виробничого підрозділу служби локомотивного господарства регіональної філії " Одеська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" про скасування наказів щодо оголошення доган.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про проведення почеркознавчої експертизи мотивуючи клопотання тим, що рукописний текст в графі "ТЧМ" на стор.19 службового формуляра машиніста ОСОБА_4 виконаний особисто ним. Для встановлення істини у справі та підтвердження справжності підпису, а тому вважає, що необхідно з`ясувати виконання рукописного тексту в графі "ТЧМ" службового формуляра особисто гр. ОСОБА_1 . Також представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що факт того, що ОСОБА_5 не підписував зазначеного формуляра видно не озброєним оком, а тому вважає, що є достатні підстави для призначення почеркознавчої експертизи.

Представник третьої особи клопотання про призначення експертизи підтримав, просив задовольнити.

Сторона позивача заперечили щодо заявленого клопотання та просили відмовити за безпідставністю.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників судового розгляду дійшов до таких висновків.

Частинами 2, 3 ст. 101 ЦПК України передбачено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Встановлено, що представник відповідача просить призначити проведення судово-почеркознавчої експертизи для встановлення належності підпису гр. ОСОБА_1 в графі "ТЧМ" на стор.19 службового формуляра машиніста ОСОБА_4 .

Необхідно зазначити, що суд не може створювати докази, які не були підставою для прийняття осопрюваних наказів та притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. Отже заявлення та проведення судової почеркознавчої експертизи виходить за межі підстав позову та зумовить створення нових доказів, які не можуть входити до предмета доказування або бути підставою для прийняття оспорюваних наказів.

Із зазначених підстав клопотання представника відповідача про необхідність проведення судової почеркознавчої експертизи є безпідставним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 196, 197, 101, 103, 105, 252, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про проведення почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судової ухвали складений 01.07.2021.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.