Ухвала суду № 98148227, 06.07.2021, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/4296/19

Провадження № 2/361/192/21

06.07.2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Радзівіл А.Г.,

за участю секретаря Бас Я.В., Радченко К.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства ”Переможець” про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2019 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

09 липня 2019 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. справу прийнято до провадження, призначено судовий розгляд на 09 жовтня 2019 року.

У судові засідання, які були призначені на 16.11.2020 року, 29.01.2021 року, 30.03.2021 року та 06.07.2021 року позивач, не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача залишила на розсуд суду питання щодо продовження розгляду справи.

Відповідно п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України – у зв`язку із повторною неявкою в судове засідання позивача суд залишає позов без розгляду.

Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст. 223 ЦПК України, суд також не вбачає.

В силу вимог ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі ”Смірнова проти України”.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд враховує строки розгляду справи, передбачені законом, враховує неодноразову неявку позивача і не встановлення наявності поважних причин для неявки, вважає залишити подану позовну заяву без розгляду.

Повторна неявка позивача в судове засідання при відсутності заяви про розгляд справи у її відсутності, - згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України і згідно п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК (незалежно від причини неявки) - є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 257, ч. 5 ст. 223 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до Садівничого товариства ”Переможець” про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування майнової та моральної шкоди,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Радзівіл А.Г.