Ухвала суду № 98148224, 05.07.2021, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/7597/20

Провадження № 2/361/1459/21

05.07.2021

У Х В А Л А

05 липня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючої судді Радзівіл А.Г., вирішуючи питанняпро виправлення описки у рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2021 року, у цивільній справі № 361/7597/20, провадження № 2/361/1459/21 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку “Приват Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Броварського міськрайонного суду перебувала вищевказана цивільна справа.

18 червня 2021 року заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області позов Акціонерного товариства комерційного банку “Приват Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено частково.

Але при внесенні даного рішення невірно вказано назву процесуального документа, а саме замість вірного “Рішення Іменем України” було вказано “Рішення Іменем України (заочне)”. Вказана описка є технічною.

Як вбачається із змісту вказаного рішення в описовій частині також допущена описка, а саме зазначено: ” Відповідач будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

За змістом ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явився без поважних причин або без повідомлення причин неявки, не подав відзив на позов, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи” замість вірного: “В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав частково, а саме борг у розмір 19 487 грн. 76 коп., суду пояснив, що у нього склалася ситуація, що він сплатив значну суму за орендовану квартиру та не мав змоги погасити борг”, а також виключити із резолютивної частини: “Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.”

Відповідно ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В даному випадку питання про внесення виправлень вирішується судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, рішення суду, із якого вбачається, що судом допущені описки, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні зазначеного рішення суду, суд приходить до висновку, що допущені описки є очевидними, та враховуючи, що їх виправлення не тягне за собою зміну змісту рішення суду по суті, вважає необхідним виправити описки.

Керуючись ст. ст. 269, п. 19 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2021 року у цивільній справі № 361/7597/20, провадження

№ 2/361/1459/21:

- зазначивши назву процесуального документа, а саме замість “Рішення Іменем України (заочне)” вказати вірно: “Рішення Іменем України”.

- в змісті рішення суду в абзац. 5,6 замість слів:

“Відповідач будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

За змістом ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явився без поважних причин або без повідомлення причин неявки, не подав відзив на позов, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи” вказати вірно: “В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав частково, а саме борг у розмір 19 487 грн. 76 коп., суду пояснив, що у нього склалася ситуація, що він сплатив значну суму за орендовану квартиру та не мав змоги погасити борг”.

-у резолютивній частині рішення абзац 5 виключити як помилково вказаний.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Радзівіл А.Г.