Ухвала суду № 98143366, 05.07.2021, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

05 липня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/1689/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Херсонській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення штрафу, -

встановив:

I. Зміст заяви

25 червня 2021 року за вх. № 12440/21 судом зареєстровано заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу, поштове листування та транспортні витрати на пальне в розмірі 26 702,41 грн.

II. Позиція позивача та заперечення відповідача

Вказана заява мотивована тим, що 22.06.2021 року Херсонським окружним адміністративним судом прийнято рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ГУ Держпраці у Херсонській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення штрафу. Однак, судом не вирішено питання щодо витрат на правничу допомогу та поштовому листуванні у розмірі 26 702,41 грн., які складаються з: зустріч, консультація з адвокатом, узгодження правової позиції 2 год. - 2270,00 грн., складання та направлення адвокатського запиту 1 год. - 1135,00 грн., збирання, дослідження доказів та складання позовної заяви 8 год. - 9080,00 грн., збирання доказів та складання заяви про поновлення пропущеного процесуального строку для звернення до суду з адміністративним позовом 3 год. - 3405,00 грн., заява про усунення недоліків у заяві про поновлення пропущеного процесуального строку для звернення до суду з адміністративним позовом, які зазначені в хвалі суду про залишення адміністративного позову без руху 2 год. - 2270 грн., заява про забезпечення позову 3 год. - 3405 грн., відповідь на відзив відповідача з доказами 4 год. - 4540 грн., поштові витрати щодо направлення відповіді на відзив - 67,61 грн., транспортні витрати на пальне ( поїздка з м. Херсон в м. Каховка Херсонської області для консультації з адвокатом з питань забезпечення позову та отримання заяви з доказами про забезпечення позову з подальшим спрямуванням до суду) в сумі 529,80 грн. У відповідності до ст. 134, 135, 139,143 КАС України вказані обставини є підставою для ухвалення судового рішення.

02.07.2021 року представником ГУ Держпраці у Херсонській області надано до суду заперечення щодо ухвалення додаткового рішення, якими просить відмовити ФОП ОСОБА_1 у задоволені вказаної заяви, оскільки вважає, що витрати на правничу допомогу на суму 15 890,00 грн. згідно акту наданих послуг від 11.05. 2021 р. до договору № 1 від 18.03.2021 р. про надання правничої допомоги, підписаний адвокатом Нікифоровим С.О. та ОСОБА_1 , є надуманою та не відповідає фактично затраченому часу з надання правничих послуг за договором, а сума грошових коштів в акті про надання правничої допомоги відкоригована адвокатом та клієнтом під розмір гонорару зазначеного у додатку №1 від 18 березня 2021 року до договору про надання правничої допомоги №1 від 18 березня 2021 року.

ІII. Процесуальні дії суду

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.06.2021 року вказана заява передана на розгляд судді Пекного А.С.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2021 р. у зв`язку з перебуванням судді Пекного А.С. у відпустці вказану заяву передано на розгляд судді Дубровної В.А.

Ухвалою суду від 29.06.2021 року дану заяву прийнято та призначено до розгляду в порядку письмового провадження. Цією ухвалою роз`яснено сторонам про їх право подати до суду пояснення/заперечення щодо вказаної заяви до 02 липня 2021 року включено.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. ( ч. 3 ст. 252 КАС України).

IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

22 червня 2021 р. рішенням Херсонського окружного адміністративного суду у справі № 540/1689/21 позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Херсонській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення штрафу задоволено.

Визнано протиправними дії посадових осіб Головного управління Держпраці у Херсонській області щодо призначення і проведення інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , яке відбулось 24 січня 2019 року.

Визнано протиправною і скасовано винесену начальником Головного управління Держпраці у Херсонській області Берлимом В.В. постанову від 05 лютого 2019 року №ХС3238/498/АВ/ТД-ФС про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Херсонській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 11 267 (одинадцять тисяч двісті шістдесят сім) грн. 11 (одинадцять) коп.

Вважаючи, що даним судовим рішенням не було вирішено питання щодо витрат на правничу допомогу, поштове листування та транспортні витрати на пальне у загальній сумі 26 702,41 грн., позивачка звернувся до суду з вказаною заявою.

V. Норми права, які застосував суд

Згідно положень ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Питання, що стосуються витрат на професійну правничу допомогу, регулюються ст.134 КАС України., якою передбачено, зокрема, -

- витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. ( частина перша цієї статі);

- за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. ( частина друга цієї статі);

- для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. ( частина четверта цієї статі).

Витрати сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду врегульовані статтею 135 КАС України, зокрема, витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони. ( частина перша цієї статі).

Граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їхніх законних представників, що пов`язані із прибуттям до суду, встановлюється Кабінетом Міністрів України. ( частина 3 ст. 135 КАС України).

Згідно з п. 5 Додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 № 590 “Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави”, витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту та за наймання житла - стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, та її представникові, а також свідкам, спеціалістам, перекладачам та експертам, не можуть перевищувати встановлені законодавством норми відшкодування витрат на відрядження.

Частиною сьомою статті 139 КАС України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Положеннями частини третьої статті 143 КАС України передбачено, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до пункту 3 частини першої, другої статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

VI. Оцінка суду

Зміст наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Разом з тим, докази на підтвердження судових витрат можуть бути подані після закінчення судових дебатів та ухвалення рішення лише за наявності поважних причин, які зумовили неможливість подачі таких доказів до закінчення судових дебатів.

При цьому, вимоги частини третьої статті 143 КАС України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

Отже, у разі розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, докази судових витрат (заява про поважність причин неможливості подання доказів) за загальним правилом мають бути надані до вирішення справи по суті.

Вказані висновки суду узгоджується з позицією Верховного Суду, зокрема постанові від 16 квітня 2019 року у справі № 817/1889/17, від 12 серпня 2020 року у справі № 340/2449/19.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для ухвалення додаткового рішення, суд вказує про таке.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ( а.с. 10 ), то позивачка вказує, що на підставі ст. 134, ст. 139 КАС України, бажає заявити до відшкодування шляхом стягнення з відповідача витрати на правничу допомогу, які пов`язані зі збиранням, підготовкою матеріалів та подачею адміністративного позову, а також сплатою судового збору у орієнтовному розмірі 27 157,10 грн., які складаються з: зустріч, консультація з адвокатом, узгодження правової позиції 2 год. - 2 270,00 грн., складання та направлення адвокатського запиту 1 год. - 1135,00 грн., збирання, дослідження доказів та складання позовної заяви 8 год. - 9080,00 грн., збирання доказів та складання заяви про поновлення пропущеного процесуального строку для звернення до суду з адміністративним позовом 3 год. - 3405,00 грн. сплата судового збору 11 267,10 грн. Документальне підтвердження судових витрат позивача буде надано не пізніше п`яти днів після ухвалення рішення суду (п. 7 ст. 139 КАСУ).

При цьому, суд зауважує, що позивачкою всупереч вимогам частини 3 статі 143 КАС України не вказано поважність причин, які зумовили неможливість подачі таких доказів до вирішення справи по суті.

Згідно сталої практики Верховного Суду в частині визначення поняття " поважні причини", то такими визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 18.03.2021 р. між Адвокатським об`єднанням « Херсонська колегія адвокатів », від імені якої діє адвокат Нікіфоров С.О. та клієнтом ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги № 1, за умовами якого адвокат приймає доручення на здійснення представництва інтересів клієнта в адміністративній справі за позовом до ГУ Держпраці у Херсонській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами ( " Г" пункт 1 цього договору).

Адвокат роз`яснює клієнту правову перспективу справи. Адвокат попереджає клієнта про можливість додаткових витрат, пов`язаних з веденням справи ( проведення експертиз та їх оплата, отримання висновків фахівців, застосування технічних засобів, наявність представницьких витрат. ( пункт 3 цього договору).

Розмір гонорару, який сплачує клієнт адвокату визначається за домовленістю сторін, виходячи з досвіду адвоката, його кваліфікації, складності справи, її тривалості, актуальності справи для клієнта, його фінансових можливостей та матеріального стану. Клієнт зобов`язаний сплатити гонорар та витрати, передбачені пунктом 3 договору ( при наявності). ( пункт 4 цього договору). ( а.с. 167-168).

З огляду на вказані умови договору, документальне підтвердження судових витрат позивачки не залежить від вирішення справи по суті.

Крім того, судом встановлено, що 18.03.2021 року між адвокатом Нікіфоровим С.О. та клієнтом ОСОБА_1 підписано додаток № 1 до договору про надання правничої допомоги, який свідчить про внесення Клієнтом грошових коштів для здійснення виконання доручення Адвокатом у справі, щодо якої укладено Договір про надання правничої допомоги в сумі 15 890,00 грн., вказана сума складається з гонорару і є повним розміром витрат, обумовлених договором, за винятком тих, що передбачені п. 3 ( додаткові витрати), які Клієнт має сплатити самостійно. ( а.с. 169)

29.03.2021 ОСОБА_1 здійснено банківський платіж на рахунок Адвокатського об`єднання «Херсонська колегія адвокатів» в сумі 15890,00 грн. з призначенням платежу – «надання правничої допомоги за договором номер 1 від 18.03.2021 року адвокатом ОСОБА_3 клієнту ОСОБА_1 щодо підготовки адміністративного позову та ..», що підтверджується дублікатом квитанції №0.0.2069621138.1 від 29.03.2021 р.

11.05.2021 р. між адвокатом Нікіфоровим С.О. та клієнтом ОСОБА_1 підписано акт наданих послуг за договором № 1 про надання правничої допомоги від 18.03.2021 року на суму 15 890,00 грн.

14.05.2021 р. між Адвокатським об`єднанням « Херсонська колегія адвокатів », від імені якої діє адвокат Нікіфоров С.О. та клієнтом ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги № 3, за умовами аналогічними договору про надання правової допомоги № 1 від 18.03.2021 р. ( а.с. 172).

14.05.2021 року між адвокатом Нікіфоровим С.О. та клієнтом ОСОБА_1 підписано додаток № 1 до договору про надання правничої допомоги № 3, який свідчить про внесення Клієнтом грошових коштів для здійснення виконання доручення Адвокатом у справі, щодо якої укладено Договір про надання правничої допомоги в сумі 10 000,00 грн., вказана сума складається з гонорару і є повним розміром витрат, обумовлених договором, за винятком тих, що передбачені п. 3 ( додаткові витрати), які Клієнт має сплатити самостійно. ( а.с. 174).

14.05.2021 ОСОБА_1 здійснено банківський платіж на рахунок отримувач (невідомо) в сумі 10 000,00 грн. з призначенням платежу – «надання правничої допомоги за договором 3 від 14.05.2021 року адвокатом", про що свідчить копія платіжного доручення № Р24А1197405375С8594 від 14.05.2021 р. ( а.с. 176)

18.06.2021 між адвокатом Нікіфоровим С.О. та клієнтом ОСОБА_1 підписано акт наданих послуг за договором № 3 про надання правничої допомоги від 14.05.2021 року на суму 10 282,61 грн. ( а.с. 175).

Враховуючи, що вище перелічені документи, які за своїм змістом є документальним підтвердженням судових витрат, були складані адвокатом Нікіфоровим С.О. та позивачкою до вирішення справи по суті, оскільки судове рішення у даній справі ухвалено 22.06.2021 р., то на думку суду позивачкою не виконано вимог частини 7 статті 139 цього Кодексу, відповідно до якої, докази на підтвердження розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, подаються у даному випадку до вирішення справи по суті лише за наявності поважних причин, які зумовили неможливість подачі таких доказів.

Відтак, наведене свідчить про відсутність визначеної у пункті 3 частини 1 статті 252 КАС України підстави для постановлення судом додаткового рішення.

Щодо вимоги позивачки про відшкодування за рахунок відповідача витрат на поштове листування в сумі 67,61 грн. та транспортних витрат на пальне в сумі 529,80 грн, то суд додатково вказує про таке.

Відповідно до частини 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відтак, витрати на поштове листування не входять до складу витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Щодо відшкодування транспортних витрат на пальне, то відповідно до вищеописаних положень ст. 135 КАС України, то такими є витрати, що пов`язані із прибуттям до суду.

Натомість, у змісті заяви позивачка вказує, що транспортні витрати на пальне, пов`язані з поїздкою з м. Херсон в м. Каховка Херсонської області для консультації з адвокатом з питань забезпечення позову та отримання заяви з доказами про забезпечення позову з подальшим спрямуванням до суду, що не узгоджується з вказаною нормою КАС України.

VII. Висновок суду

Відповідно до абзацу 3 частини 7 статі 139 КАС України за відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Враховуючи, що у разі розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, докази судових витрат (заява про поважність причин неможливості подання доказів) за загальним правилом мають бути надані до вирішення справи по суті, що не було зроблено позивачкою, а з наданих до заяви про ухвалення додаткового рішення доказів судом не встановлено поважність таких причин, тому суд приходить висновку про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 241, 242, 243, 252 КАС України, суд -

ухвалив:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу, поштове листування та транспортні витрати на пальне в розмірі 26 702,41 грн. в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Херсонській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення штрафу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя В.А. Дубровна