Ухвала суду № 9814251, 29.03.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 р.Справа № 2-а-37709/09/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Шевцової Н.В.,

суддів - Мінаєва О.М. , Макаренко Я.М.

секретаря судового засідання Антоненко Н.В..

представника позивача Шелехань М. В.

представника відповідача Марченко Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Євроцемент - Україна" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2009р. по справі№2-а-37709/09/2070

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Євроцемент-Україна"

до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області

про скасування рішення та застосування штрафних санкцій,

ВСТАНОВИЛА:

Відкрите акціонерне товариство "Євроцемент-Україна" (далі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області (далі по тексту відповідач), в якому просить суд:

-визнати незаконним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області №0004312301 від 10 грудня 2008 року про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у сумі 78790,25 грн. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2009р. в задоволенні позову відмовлено.

Позивач не погодившись із постановою суду подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на прийняття постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції, оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 19.11.2008 року на підставі направлення №20616 від 18.11.2008 року, головним державним податковим ревізором-інспектором податкової служби II рангу ДПА у Харківській області Кобильським М.О. та Рущак О.М. проведено планову виїзну перевірку ВАТ «Євроцемент - Україна».

За результатами перевірки складений акт перевірки №10726/20/40/23/00293060 від 19.11.2008 року, в якому встановлено невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків від суми, зазначеної в поточному звіті РРО в розмірі 15 758,05 грн.

10.12.2008 року першим заступником начальника ДПІ у Балаклійському районі Харківської області прийнято рішення №0004312301 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 78790,25 грн.

Не погодившись з висновками викладеними в Акті перевірки від 19.11.2008 року позивачем до ДПА у Харківській області направлена скарга на дії посадових осіб, які здійснювали планову перевірку.

Крім того, не погодившись з рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0004312301 від 10.12.2008 року, позивач до ДПА у Харківській області направлена скарга про перегляд рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

02 лютого 2009 від ДПА у Харківській області позивачем отримано рішення за результатами розгляду скарги №333/10/25-203 від 28.01.2009 року, яким скарга залишена без задоволення.

11.02.2009 року позивачем направлено скаргу про перегляд рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій до ДПА України.

01 квітня 2009 року рішенням №2094/6/25-0415 Державної податкової адміністрації України про результати розгляду скарги позивача, рішення ДПІ у Балаклійському районі Харківської області №0004312301 від 10 грудня 2008 року про застосування до ВАТ "Балцем" штрафних (фінансових) санкцій на суму 78790,25 грн. та рішення Державної податкової адміністрації у Харківській області №333/10/25-203 від 28 січня 2009 року за результатами розгляду скарги залишені без змін, а скаргу ВАТ "Балцем" №110/БЦ-207/9 від 11.02.2009 року залишено без задоволення.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено факту, що грошові кошти в розмірі 15758,05 грн. знаходились не в місці проведення розрахунків.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в торгівлі, громадського харчування та послуг»місце проведення розрахунків - місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних, чеків, жетонів тощо.

Згідно з п.4.5. Порядку реєстрації, пломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій, затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000 р. № 614, унесення чи видача готівки з місця проведення розрахунків повинні реєструватись через РРО з використанням операцій "службове внесення" та "службова видача", якщо таке внесення чи видача не пов'язані з проведенням розрахункових операцій.

Відповідно до п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначено в денному Х-звіті в сейфі готівкою «0» грн., а згідно опису наявних купюр та монет в касі проведення розрахунків 15758, 05 грн. (а.с. 51-52).

Зазначену обставину не заперечувала і свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні першої інстанції.

Отже, позивачем не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

Згідно з ст. 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність, тобто 5х15758,05=78790,25 грн.

При цьому колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом знаходження 15758,05 грн не в місце проведення розрахунків за РРО, а в касі підприємства, які територіально розташовані в одному приміщенні.

Так, касир підприємства ОСОБА_5 власноручно склала опис наявних купюр та монет, що знаходяться на місці проведення розрахунків у касі підприємства, зазначивши суму, отриману за реалізовані товари, станом на 19.11.2008 року, у розмірі 15758,05 грн. Таким чином, касиром підприємства було підтверджено, що зазначені кошти отримано за реалізовані підприємством товари та їх знаходження саме за місцем проведенні розрахунків.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно та повно встановив всі обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.160, 196, п.1 ст.198, ст.ст.200, п.1 ст.205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Євроцемент-Україна" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2009р. по справі№2-а-37709/09/2070залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня набрання ухвали законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Шевцова Н.В.

Судді<підпис >

<підпис >Макаренко Я.М. Мінаєва О.М. <Список ><Текст > Повний текст ухвали виготовлений 01.04.2010 р.