Ухвала суду № 98140663, 06.07.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 липня 2021 року Справа №160/5954/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №160/5954/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна справа № 160/5954/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

15.03.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі № 160/5954/19, в якій позивач просить:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду по справі № 160/5459/19;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати звіт про виконання рішення суду;

- за результатами розгляду поданого звіту вирішити питання про накладення штрафу у розмірі сорока пожиточних мінімумів для працездатних осіб на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що судове рішення відповідачем (боржником) та його посадовими особами умисно не виконується, що грубо порушує його законні права, виходячи з наступного. При нарахуванні пенсійних виплат відповідач застосовує ч. 2. ст. 27 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” як формулу розрахунку пенсійних виплат, що є неправомірною нормою виконання рішення та не здійснює осучаснення заробітної плати у відповідність Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій” № 2148-VIII від 03.10.2017 року, п. 3 ч. 2 розділу 1 якого ч. 2 ст. 56 Закону України №796-12 доповнено словами і цифрами: у разі призначення пенсії на умовах ч. 2 ст. 27 Закону України № 1058-IV. З такими твердженнями відповідача позивач не погоджується, оскільки відповідачем, ані добровільно, ані в примусовому порядку не було перераховано пенсійне нарахування для позивача у спосіб, як того вимагає рішення суду від 160/5954/19 02.09.2019 року. З огляду на викладене, просить суд задовольнити вимоги викладені у заяві.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2021 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №160/5954/19 задоволено частково:

- встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2019 року у справі №160/5954/19 щодо здійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії за віком, починаючи з 01.06.2019 року відповідно до пункту 2 статті 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" із збільшенням пенсії на 1% заробітку за кожний рік роботи понад стаж 20 років, але не вище 75 процентів заробітку, із визначенням середньомісячного фактичного заробітку для обчислення пенсії на підставі довідки № 123 від 18.04.2019 року у відповідності до ч. 3 ст. 57 Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” від 28.02.1991 №796-XII на підставі ч. 2 ст. 27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з врахуванням раніше проведених виплат ";

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та його посадову особу - начальника управління ОСОБА_2 відповідно до 382 КАС України подати у двомісячний термін до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення по адміністративній справі №160/5954/19, з моменту отримання ухвали суду;

- в задоволенні решти заявлених вимог відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2021 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2019 року у справі №160/5954/19.

Не погодившись із ухвалою суду від 25.03.2021 року позивач звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.06.2021 року апеляційну скаргу задоволено частково, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2021 року скасовано, а справу №160/5964/19 - направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно із протоколом передачі судової спарви раніше визначеному складу суду від 29.06.2021 року адміністративну справу №160/5964/19 було передано судді О.В. Серьогіній для розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Згідно з довідкою в.о. начальника відділу управління персоналом Тимунь М.В. від 25.06.2021 року за №123 суддя Серьогіна О.В. 25.06.2021 року та з 29.06.2021 року по 02.07.2021 року перебувала у щорічній відпустці.

Так, за наслідками дослідження матеріалів справи, змісту заяви та додатків до неї, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії за віком відповідно до пункту 2 статті 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та ч. 3 ст. 57 Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” від 28.02.1991 №796-XII;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком, починаючи з 01.06.2019 року відповідно до пункту 2 статті 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" із збільшенням пенсії на 1% заробітку за кожний рік роботи понад стаж 20 років, але не вище 75 процентів заробітку, із визначенням середньомісячного фактичного заробітку для обчислення пенсії на підставі довідки № 123 від 18.04.2019 року у відповідності до ч. 3 ст. 57 Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” від 28.02.1991 №796-XII на підставі ч. 2 ст. 27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з врахуванням раніше проведених виплат ";

- в задоволенні решти вимог відмовлено.

Вищезазначене рішення суду набрало законної сили 03.10.2019 року.

Згідно інформації, наявної в автоматизовній системі документообігу суду 22.11.2019 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом позивачу було направлено виконавчий лист по справі №160/5954/19.

Позивач звернувся з заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про примусове виконання виконавчого листа № 160/5954/19, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

23.11.2020 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Биковим А.В. було відкрито виконавче провадження № 63684371.

12.04.2021 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Биковим А.В. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

14.06.2021 року на адресу суду від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшов виконавчий лист по даній справі з відміткою про завершення виконавчого провадження разом із постановою про закінчення виконавчого провадження від 12.04.2021 року у зв1язку із фактичним виконанням рішення суду в повному обсязі.

Розглянувши подану заяву, вивчивши доводи, наведені заявником в її обґрунтування, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною 2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до приписів статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання.

Стаття 167 КАС України регламентує загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, вказаною статтею визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд зазначає, що ця заява є очевидно безпідставною та необгрунтованою, враховуючи наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Частиною 8 цієї статті визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

У зв`язку із тим, що відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №63684371 від 12.04.2021 року, вказане провадження закінчено у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, відповідно немає підстав встановлювати судовий контроль за виконанням рішення суду.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/5954/19, виконавче провадження щодо якого закінчено постановою про закінчення виконавчого провадження ВП №63684371 від 12.04.2021 року у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, тому повертає без розгляду заяву про встановлення судового контролю від 15.03.2021 року, враховуючи, що на даний час вона не відповідає вимогам ч. 1 ст. 167 КАС України та є очевидною безпідставною та необґрунтованою.

Керуючись статтями 167, 241-243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №160/5954/19 – повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена та набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна