Ухвала суду № 98135669, 05.07.2021, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1058/15-ц

6/583/59/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2

їх представника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 заяву

ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», заінтересована особа: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про заміну сторони у виконавчому документі,

УСТАНОВИВ:

07.06.2021 представник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» звернувся до суду із заявою про заміну у виконавчих листах, виданих Охтирським міськрайонним судом Сумської області, по справі № 583/1058/21 щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП». Вимоги за заявою мотивує тим, що постановою Верховного суду від 30.01.2019 частково задоволено касаційні скарги ОСОБА_4 та ПАТ «КБ «НАДРА», стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ПАТ «КБ «Надра» 36 118,69 дол. США заборгованості за кредитним договором. Представник заявника зазначає, щозгідно договору № GL48N718070_І_6 про відступлення права вимоги за кредитними договорами від 30.07.2020, укладеного між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», останнє набуло право вимоги за кредитним договором № 05/2008/434568/370 від 23.05.2008, до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, укладеним ВАТ «КБ «НАДРА», що і стало підставою для звернення до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без його участі.

ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та їх представник проти задоволення заявлених вимог заперечили, зазначивши, що заявником не надано належних та допустимих доказів правонаступництва, в зв`язку з чим заявлені вимоги не підлягають задоволенню.

Інші учасники справи про день та час слухання справи повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились, що з огляду на ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, дійшов такого висновку.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.09.2015 по справі № 583/1058/15-ц, провадження № 2/583/521/15, відмовлено в задоволенні позовних вимог ПАТ «КБ «НАДРА» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О. доОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 05/2008/434568/370 від 23.05.2008. (Том 1 а.с. 217-218)

08.12.2015 рішенням Апеляційного суду Сумської області по справі № 583/1058/15-ц частково задоволено апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» Стрюкової І.О., скасовано рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.09.2015, в частині вирішених вимог про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, пені, та ухвалено нове рішення про їх часткове задоволення. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «КБ«НАДРА» заборгованість у сумі 30621,13 доларів США та 31633,74 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ«НАДРА» заборгованість у сумі 1499, 58 доларів США та 1076,49 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ПАТ «КБ«НАДРА» по 1301,79 грн. з кожного судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ«НАДРА» 2770,48 грн. судового збору. В іншій частині рішення суду залишено без змін. (Том 2 а.с. 84-85)

Постановою Верховного суду від 30.01.2019 по справі № 583/1058/15-ц частково задоволені касаційні скарги ОСОБА_4 та ПАТ «КБ «Надра», скасовано рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.09. 2015 та рішення апеляційного суду Сумської області від 08.12.2015, ухвалено нове рішення. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ПАТ «КБ «Надра» 32 427,81 дол. США заборгованості за кредитом, 2 671,94 дол. США заборгованості за відсотками, 262,64 дол. США заборгованості зі сплати комісії та 756,30 дол. США пені за прострочення сплати кредиту, що загалом становить 36 118,69 дол. США заборгованості за кредитним договором. (Том 2 а.с. 153-157)

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Положеннями ст. 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З наведених норм матеріального права вбачається, що заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Судом встановлено, що згідно протоколу електронного аукціону № UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 через оператор dgf.prozorro.sale ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» придбало активи лоту за найменуванням «Право вимоги, інші майнові права за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання та фізичними особами, дебіторська заборгованість та майнові права, що виникають з договорів врахування векселів в кількості 1295 шт; Право вимоги, майнові права за кредитними договором, що укладені з фізичними особами та дебіторська заборгованість в кількості 5375 шт; Право вимоги, інші майнові права за кредитними договорами, що укладені з фізичними особами та дебіторська заборгованість в кількості 34372 шт; Дебіторська заборгованість за кредитними картами в кількості 133822 шт; Права вимоги, майнові права за кредитними договорами, що укладені з фізичними особами, дебіторська заборгованість в кількості 5115 шт; Право вимоги за кредитними договорами, що укладені з фізичними особами в кількості 132 шт; Нерухоме майно та основні засоби в кількості 6 одиниць», власником яких є ПАТ «КБ «НАДРА». (Том 3 а.с. 23)

30.07.2020 між ПАТ «КБ «Надра», який є правонаступником ВАТ КБ «Надра», та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір № GL48N718070_І_6 про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В., зареєстрований в реєстрі за № 1456, відповідно до умов, якого на підставі результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020, банк відступає новому кредитору, а новий кредитор набуває належні банку права вимоги до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку №№ 1-4 до цього Договору, включи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов’язки боржників за кредитним договором (договорами про надання кредиту, договорами про відкриття кредитних ліній, договорами овердрафту, договорами поруки, іпотечними договорами, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №№ 1-4 до цього Договору). Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором. (Том 3 а.с. 24-25)

Згідно Додатку до Договору № GL48N718070_І_6 про відступлення права вимогивід 30.07.2020 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набув права вимоги за кредитним договором № 05/2008/434568/370 від 23.05.2008, боржником за яким є ОСОБА_1 , та договором іпотеки б/н від 07.08.2007, посвідченим приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Лебедєвою Л.М. за реєстровим № 1909, іпотекодавцями за яким є ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ( Том 3 а.с. 26)

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суд зазначає, що під правонаступництвом як на стадії виконання судового рішення, так і до відкриття виконавчого провадження, розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь як у розгляді справи, так і у виконавчому провадженні. Підставою для заміни сторони виконавчого провадження є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов’язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Разом із тим, з аналізу зазначених норм права, з урахуванням сталої судової практики у спірних правовідносинах, можна зробити висновок про те, що лише при встановленні факту невиконання судового рішення, яким стягнуто заборгованість із боржника, у разі заміни кредитора, зокрема, на підставі відступлення прав вимоги, суд ухвалює рішення про заміну стягувача. Таким чином, заміна стягувача можлива лише у випадку наявності самого зобов’язання, що не виконане боржником.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно вимог ч. 1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження і припиняється її статус сторони виконавчого провадження, а її заміна належним кредитором проводиться за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Враховуючи імперативний характер ст. 442 ЦПК України заміна кредитора виконавчого провадження його правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто на будь-якій стадії процесу.

Таким чином, вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що до «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» після укладення із ПАТ «КБ «Надра» договору про відступлення прав вимоги, перейшло право вимоги у спірних правовідносинах, і заявник є новим кредитором боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог за заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, що не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження за виконавчими листами, виданими по справі № 583/1058/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової Ірини Олександрівни доОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства«КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» на правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (місцезнаходження: вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205, м. Дніпро, код ЄДРПОУ 40696815).

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 07 липня 2021 року.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко