Ухвала суду № 98135377, 07.07.2021, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/6285/19

Провадження № 2/405/868/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2021 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Л.А.,

при секретарі Гершкул М.В., Нетесі С.М., Гаврилюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому цивільну справу № 405/6285/19 за позовом комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач комунальне підприємство по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з даним позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача на свою (позивача) користь основний борг (збитки від пожежі) в розмірі 21 419, 30 грн., 3% річних в розмірі 1 774, 57 грн. та інфляційні витрати в розмірі 6 254, 44 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 вересня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у вказаній справі з викликом в судове засідання учасників справи.

Ухвалою суду від 23 вересня 2020 року по даній цивільній справі за клопотанням відповідача призначено судову пожежно-технічну експертизу, проведення якої доручено Українському центру судових експертиз, що знаходиться за адресою: м.Київ, вулиця Предславинська, 37, офіс 426. На час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

Ухвалою суду від 26 лютого 2021 року провадження у справі було відновлено, призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання представником позивача комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради Івановим В.В. (діє на підставі довіреності №108 від 13.04.2021 року) подано заяву, зареєстровану судом за вх. №16351 від 05 липня 2021 року, в якій на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України просив залишити без розгляду позовну заяву за позовом комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував щодо поданої позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Крім того, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

Положеннями ч. 1, ч. 4 ст. 64 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи вищевикладені положення закону суд зауважує, що позивач комунальне підприємство по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради не повідомляв суд шляхом подання письмової заяви про припинення представництва його інтересів представником за довіреністю ОСОБА_2 , який надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, як і не повідомляв про обмеження представника за довіреністю ОСОБА_2 у праві звернення до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому, залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, або у зв`язку з вільним волевиявленням особи, яка звернулася до суду, з вимогою припинити розгляд її позову. Звернення із заявою про залишення заяви без розгляду робить неможливим вирішення спору, навіть якщо на цьому наполягає відповідач. Разом з тим, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За таких обставин, та враховуючи, що представником позивача комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради подано заяву про залишення без розгляду вищевказаного позову, що розцінюється судом, як вимога позивача припинити розгляд його позову і така вимога є його (позивача) вільним волевиявленням, при цьому, заява повноважного представника позивача є формою реалізації вільного волевиявлення позивача, та таке право позивача на дану процесуальну дію передбачено цивільним процесуальним законодавством, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, зокрема, відповідача, на підставі чого заяву представника позивача слід задовольнити, залишивши позовну заяву без розгляду.

Разом з тим, з метою недопущення порушення права позивача на судовий захист, шляхом звернення до суду з даним позовом та його судовий розгляд, останньому слід роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). Таким чином, документально підтверджені судові витрати, понесені позивачем по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1 921 грн. (платіжне доручення №1279 від 20.08.2019 року), слід вважати по фактично понесеним позивачем.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257, ст. ст. 258, 260, 261, 353 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення основного боргу (збитки від пожежі) в розмірі 21 419, 30 грн., 3% річних в розмірі 1 774, 57 грн. та інфляційні витрати в розмірі 6 254, 44 грн., - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова